Справа № 459/3374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3026/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія:30
26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Мікуш Ю.Р.,
суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.
секретар Бохонко Е.Р.
З участю: представника позивача Мелешко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного РЕМ на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив начальник Шахтного РЕМ ПАТ «Львівобленерго» Іванець В.Б.
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його необ»єктивним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні повторного клопотання про витребування з прокуратури м.Червонограда матеріалів перевірки по кримінальному провадженню № 12016150150002224 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України за фактом умисного пошкодження об»єкта енергетики для дослідження в судовому засіданні матеріалів, які містять докази обгрунтування позову, що позбавило позивача належним чином довести вину ОСОБА_3 Відтак, при розгляді даної справи, суд порушив вимоги процесуального права, а саме безпідставно відхилив клопотання про зібрання та забезпечення доказів, які позивач сам не може надати, оскільки вони знаходяться у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області чи Червоноградській місцевій прокуратурі Львівської області.
Враховуючи наведене, вважає, що судом неповно з»ясовані обставини справи, внаслідок чого ухвалене незаконне рішення.
Просить скасувати рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч неодноразово повідомлявся про день і час слухання справи за відомою адресою, судові повістки поверталися в суд за закінченням терміну зберігання, а відтак відповідно до ст.128 ч.8 п.3 ЦПК такий вважається належно повідомленим.
Заслухавши пояснення представника позивача Мелешко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» в особі Червоноградського шахтного РЕМ звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача в користь позивача 7 506, 00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.09.2016 року біля 01.25 год. на диспетчерський пульт шахтного РЕМ надійшло повідомлення від Кол-центру ПАТ «Львівобленерго» про те, що в РП-6кв №2 у м.Червонограді по вул.Стуса.21б відчинені двері. При огляді монтерами встановлено безліч пошкоджень та у Червоноградський відділ поліції написано заяву-повідомлення про пошкодження майна, яка зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень, відповідні відомості було внесено до ЄДР за № 12016150150002224 від 26.10.2016 року за ст. 194-1 КК України. Винуватцем вказаних пошкоджень вважають ОСОБА_3, який внаслідок протиправних діянь завдав позивачу матеріальну шкоду на суму 7 506,00 грн.
Матеріалами справи та судом встановлено, що при виїзді оперативно-виїзної бригади шахтного РЕМ на РП-2 було встановлено, що пошкоджені двері в РП, кінцеві кабельні муфти і ком.10 приєднання ПС Ч-3. Орієнтовна сума завданих збитків становить 7 500,00 грн. (а.с.9).
Згідно з локальним кошторисом №4-4-1 (а.с.6) загальна кошторисна вартість робіт по вказаному вище об»єкту становить 7 506,00 грн.
Із листа Червоноградської місцевої прокуратури на адресу судді Апеляційного суду Львівської області від 02.08.2017 року № 14-44/4132 вих.14 вбачається, що за результатами проведення слідчих дій на даний час у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України про підозру нікому не повідомлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог відповідно до ст. 60 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 76-82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) доказами є будь-які дані, на підстві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.2 ст.77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Матеріалами справи не встановлено належних та допустимих доказів. За змістом ст. 78 ч.2 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачем не представлено належних та допустимих доказів щодо неправомірних дій відповідача, доведеність його вини у спричиненні шкоди позивачу та причинного зв»язку між шкодою та неправомірною поведінкою відповідача.
Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги побудовані на припущеннях, не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного РЕМ залишити без задоволення.
Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської бласті від 02 лютого 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 28 грудня 2017 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: О.Ф.Павлишин
Т.І.Приколота