Справа № 477/1047/16-п
Провадження № 3-в/477/24/16
09 вересня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Полішко В.В., з секретарем - Арнаутою Є.В.
за участю: прокурора - Лісовця М.Ю.,
представника Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали подання Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
02 вересня 2016 року Вітовський РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Згідно з матеріалами подання КВІ, ОСОБА_2 був постановлений на облік в КВІ з письмовим роз'ясненням порядку і умов відбуття покарання у вигляді громадських робіт, отримав направлення до Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, відповідно до якого повинен приступити до роботи не пізніше 26 липня 2016 року. 27 липня 2016 року в телефонному режимі сільський голова Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_2 не приступив до відбуття громадських робіт з не відомих їм причин. На виклик 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 до КВІ не з'явився, однак прибув на наступний день та пояснив, що не прибув на відбуття стягнення, оскільки захворів, але до лікаря не звертався, лікувався самостійно дома, документів підтверджувальних факту хвороби немає.
Крім того, згідно повідомлення Лиманівської сільської ради від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 до відбуття громадських робіт на приступив, заходи вжиті сільською радою для знаходження та залучення порушника до роботи результатів не дали. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не відпрацював жодної години призначених судом громадських робіт.
09 вересня 2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з поданням КВІ. Суду пояснив, що постановою Жовтневого районного суду від 30 червня 2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. У зв'язку з хворобою спини, він не мав можливості приступити до відпрацювання назначених йому громадських робіт, до лікарні не звертався, лікувався в домашніх умовах. Просив не задовольняти подання, оскільки має намір відпрацювати громадські роботи в повному обсязі.
В судовому засіданні представник КВІ -підтримав подання та вказав, що ОСОБА_2 не повідомив КВІ та не надав доказів, на час звернення до суду з поданням, що підтверджують поважність відсутності та неможливість виконання громадських робіт, що свідчить про ухилення від виконання призначених судом громадських робіт без поважних причин.
Прокурор висловив свою думку неможливість задоволення подання КВІ, оскільки КВІ не надані докази, що свідчать про умисне ухилення від виконання робіт, встановлених постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд дійшов до висновку, що відсутні належні докази умисного ухилення від відбуття громадських робіт.
Крім того, статтею 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на 15 діб.
Оскільки ОСОБА_2 через хворобу спини не зміг приступити до відпрацювання громадських робіт та пообіцяв обов'язково їх відпрацювати, суд позбавлений можливості замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, а тому дійшов висновку, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити.
Керуючись ст. 268, 304, 321-4 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.
Суддя В.В. Полішко