Справа № 405/6416/16-ц
Провадження № 4-с/405/41/17
03 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -
Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2017 року; зобов'язати державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/6416/16-ц від 15.05.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (боржник за виконавчим листом ОСОБА_5М.) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 року у сумі 463890,09 грн.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вищезазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання шляхом направлення банком на адресу Подільського ВДВС м. КропивницькийГТУЮ у Кіровоградській області та 12.06.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Посилаючись на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заявник зазначає, що на даний час у банку діє процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому, Фонд є державною установою, а, відтак, звільнений від сплати авансового внеску, вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято рішення, яке не відповідає нормам чинного законодавства.
Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. Від представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 27.10.2017 року за вх. № 25410, про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», вимоги скарги заявник підтримує в повному обсязі.
Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується штампом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з відміткою про отримання судової повістки 17.10.2017 року. Причини неявки державного виконавця суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд вважає, що скаргаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на примусове виконаннядо Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було пред'явлено виконавчий лист № 405/6416/16-ц (провадження № 2-405/1314/16), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.05.2017 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (боржник за виконавчим листом ОСОБА_5М.) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 року в сумі 463890,09 грн.
12.06.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було прийняте рішення у формі повідомлення про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.
Факт несплати стягувачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 авансового внеску при пред'явлені вищевказаного виконавчого документа до примусового виконання особами, які беруть участь у справі не заперечується.
Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Розглядаючи по суті дану скаргу на дії державного виконавця та про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є неправомірність дій державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та прийняте нею рішення (повідомлення) про повернення стягувачуПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчого листа № 405/6416/16-ц (провадження № 2-405/1314/16) без прийняття до виконання, тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність дій та прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення (повідомлення), тобто прийняття його в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також відповідність оскаржуваного повідомлення чинним положенням вказаних правових актів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Сукупний аналіз вказаних вище правових норм свідчить про те, що обов'язок по сплаті авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем покладено на стягувача, в даному випадку суб'єктом виконання такого обов'язку є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», на користь якого Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий документ - виконавчий лист № 405/6416/16-ц (провадження № 2-405/1314/16).
Крім того, суб'єктом щодо якого слід вирішувати питання про застосування пільг по сплаті авансового внеску, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», також є стягувач - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».
Поряд з цим, у поданій до суду скарзі заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 посилається на звільнення від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державного органу, а не ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», який в даному випадку є стягувачем, а отже й суб'єктом на якого можуть поширюватись відповідні пільги по сплаті авансового внеску.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондгарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для вирішення питання про застосування чи не застосування пільг по сплаті авансового внеску Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, так як останній хоча й є державним органом, але в розумінні ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є стягувачем, на користь якого видано виконавчий документ.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення оскаржуваного повідомлення державного виконавця) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що стягувачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 при пред'явлені до примусового виконання виконавчого листа № 405/6416/16-ц (провадження № 2-405/1314/16), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.05.2017 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (боржник за виконавчим листом ОСОБА_5М.) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 року в сумі 463890,09 грн., не було сплачено авансовий внесок, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі повідомлення про повернення стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» вказаного виконавчого документа, без прийняття до виконання, -відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення оскаржуваного повідомлення державного виконавця), а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця та про скасування оскаржуваного повідомлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -
У задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця від 12.06.2017 року про повернення стягувачуПАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання виконавчого листа № 405/6416/16-ц від 15.05.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (боржник за виконавчим листом ОСОБА_5М.) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 377/2007/СІ від 12.12.2007 року у сумі 463890,09 грн., - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова