Справа №390/836/17
Провадження №1-кп/390/163/17
27.12.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120170001144 від 22.09.2016 рокупо обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, навчається на 3 курсі ПТУ № 8, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло, за наступних обставин.
В кінці серпня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебував по АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_7 знайшов алюмінієву миску ємністю 20 л вартість котрої відповідно до висновку експерта №183 від 27.03.2017 року становить 121,56 грн, алюмінієву миску ємністю 10 л, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 66,75 грн, алюмінієву миску ємністю 4 л, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 51,63 грн та алюмінієвий бак ємністю 30 л вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 295,29 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму загальну 535,23 грн.
Крім цього, в нічний час доби 09.10.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими неповнолітніми, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебував на АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_7 знайшов пилосос «zepter zep-014» вартість котрого відповідно до висновку експерта №190 від 29.03.2017 року становить 2216,0067 грн., індукційну плитку «zepter tf 994» вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 1719,81 грн, кутову шліфувальну машинку «900Вт Compas s1m-125b», вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 578,45 грн, подовжувача на котушці «Леміра» довжиною 50 м вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 611,67 грн, електро-лобзик «STERN» JS-55BT500-3000 об/хв, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 660,44 грн, точильний апарат «STERN» BG-250F+ вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 920,45 грн якими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6706,66 грн.
Крім цього, в нічний час доби 12.10.2016 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебував по АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконного скла, проник через вікно до приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_7 знайшов медогонку на три рамки вартістю відповідно до висновку експерта №252 від 25.04.2017 року становить 557,70 грн., паяльну лампу на 1 л вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 64,26 грн, електричну газонокосилку «Stiga» моделі Collector 34Е вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 2200,78 грн та водяний насос «Aqua Technica» «Standard 100», вартість котрого відповідно до висновку експерта №190 від 29.03.2017 року становить 2016,34 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4839,08 грн.
Крім цього, в нічний час доби 28.10.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебував по АДРЕСА_4 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, через не зачинені двері, проник до господарської будівлі належної ОСОБА_10 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_7 знайшов бензопилу «good luck» вартістю відповідно до висновку експерта №178 від 24.03.2017 року становить 1177,89 грн., зварювальний апарат «kaiser» turbo-200m вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 1333,62 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2511,51 грн.
Крім цього, в середині лютого 2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебував на АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_7 знайшов бензокосу «Садко» ОТЯ-520Н вартістю відповідно до висновку експерта №184 від 27.03.2017 року становить 2924,10 грн, бензопилу «Урал» УБП-3900 вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 1292,91 грн, ударний дриль «DWT» SBW-600 вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 816,56 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5033,57 грн.
Крім цього, в нічний час доби 25.02.2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебував на АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення ОСОБА_13 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_7 знайшов 200 м мідного силового кабелю ВВГ 3x16+1x10 в ПВХ-ізоляції вартістю одного метра котрого відповідно до висновку експерта №176 від 24.03.2017 року становить 96,28 грн. на загальну суму 19256, 00 грн, акумуляторну батарею «Westa» 6 CT-60Ah R+600A вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 1198,75 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 20758,05 грн.
Крім цього, на початку березня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітніми матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебував по АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, шляхом пролому стелі, проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 знайшов електричну пилку «Oregon» CS 1500 вартістю відповідно до висновку експерта №177 від 24.03.2017 року становить 2478,35 грн, шуруповерт «Compass» ED-300, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 510,51 грн, будівельний фен Stark HG 2003R вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 619,95 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_7 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3608,81 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчинених ним злочинів не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого. Підтвердив кількість епізодів та перелік викраденого майна. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільні позови визнав.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 , мати обвинуваченого, пояснила, що вони проживають вчотирьох з чоловіком і двома дітьми у власному будинку. Дмитро навчався в загальноосвітній школі. Вдома забезпечений всім необхідним, має окрему кімнату, обладнану всім необхідним. Тримають великий город та сезонно вирощують птицю. Дмитро допомагає по господарству, але інколи трапляються випадки неналежного виконання домашніх обов'язків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_7 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та його матері і дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах пред'явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення та житло.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, та позицій обвинувача та потерпілих в судових дебатах, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75,104 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_14 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3608,81 грн..
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 3608,81 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 3608,81 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_12 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5033,57 грн..
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 5033,57 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 5033,57 грн.
По справі потерпілою ОСОБА_8 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5000,00 грн..
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілій завдано матеріальної шкоди в розмірі 535,23 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 535,23 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_10 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2511,51 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 2511,51 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 2511,51 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_13 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 20758,05 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 20758,05 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 20758,05 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_9 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 21016,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 11545,74 грн., та враховуючи те, що на досудовому слідстві потерпілому було повернуто медогонку на три рамки вартістю відповідно до висновку експерта №252 від 25.04.2017 року становить 557,70 грн., паяльну лампу на 1 л вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 64,26 грн, електричну газонокосилку «Stiga» моделі Collector 34Е вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 2200,78 грн та водяний насос «Aqua Technica» «Standard 100», вартістю відповідно до висновку експерта №190 від 29.03.2017 року становить 2016,34 грн. всього на загальну суму 4839,08 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 6706,66 грн., тобто в розмірі доведеного обвинувачення.
Крім того, суд вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн., оскільки вчиненим злочином обвинувачений заподіяв потерпілому моральних страждань та порушив його нормальний спосіб життя, який не можливо відновити в повному обсязі, а тому вказана сума на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді та засадам розумності, виваженості та справедливості.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 465 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме: електро-лобзик «STERN» JS-100, електро-тример «STERN» Austria GT10 та акумуляторну батарею «VEGA», насос водяний «Стандарт 100», медогонку на три рамки, паяльну лампу на 1 л, електричну газонокосилку Stiga Collector 34Е - повернути за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три років.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27 грудня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 3608,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 5033,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 535,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2511,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 20758,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , а в разі недостатності коштів неповнолітнього засудженого з його законного представника, на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6706,66 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме: електро-лобзик «STERN» JS-100, електро-тример «STERN» Austria GT10 та акумуляторну батарею «VEGA», насос водяний «Стандарт 100», медогонку на три рамки, паяльну лампу на 1 л, електричну газонокосилку Stiga Collector 34Е - повернути за належністю.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1