Справа № 344/13638/16-ц
Провадження № 2/344/890/17
18 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді: Островського Л.Є.
секретаря: Гули Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією та зобов”язання вчинити дії,-
Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлені ворота, усунути пошкодження фасаду та розміток місць паркування, а також зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести прибудинкову територію у відповідність до вимог ДБН та проектної і містобудівної документації.
В позові позивач покликається на те, що відповідачі самовільно заблокували проїзд та прохід в двір , захопили значну частину прибудинкової території та створили пожежонебезпечні умови проживання для мешканців будинку №14а , що по вулиці Марійки Підгірянки в м. Івано-Франківську та без жодних погоджень та дозволів самочинно встановили на всю ширину арки суцільні металеві ворота з кодовим замком, які повністю перекривають в'їзд та прохід в двір та до під'їзду, в якому розташовані квартири позивачки. Внаслідок цього повністю заблоковано доступ до будинку та прибудинкової території будь-яких транспортних засобів інших осіб, а також спеціальної техніки ( пожежної, аварійної служби, швидкої допомоги, тощо) , а також пошкоджено фасад будинку при встановленні воріт.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задоволити та не заперечували щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи .
Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяви сторони позивачки, в якій не заперечують проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником позивачки достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.13 Закону України « Про благоустрій населених пунктів «до об»єктів благоустрою належать прибудинкові території, території загального користування, території будівель та споруд інженерного захисту територій.
Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгосу України від 17.05.2005р. №76 , прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування цього будинку.
Пункт 3.7.65. Правил передбачено, що до всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ.
Встановлено, що сторони проживають в будинку по вул. М. Підгірянки, 14а в м.Івано-Франківську, під'їзд до квартир мешканців вищевказаного будинку №14а, в тому числі позивачки розташовані у внутрішньому дворі будинку, єдиним входом та в'їздом до якого є арка від дороги з вулиці Марійки Підгірянки. Будь-яких евакуаційний чи інший прохід до будинку та квартир немає, усі під'їзди з квартирами розташовані у дворі.
В травні 2016 року відповідачі без погоджень та дозволів самочинно встановили на всю ширину арки суцільні металеві ворота з кодовим замком, які повністю перекривають в'їзд та прохід в двір та до під'їзду, в якому розташовані квартири позивачки , заблоковано доступ до будинку та прибудинкової території .
Будь-яких погоджувальних чи дозвільних документів на облаштування металевих воріт відповідачами не надано.
Враховуючи те, що право ОСОБА_1 на користування прибудинковою територією є порушеним, то таке підлягає судовому захисту у спосіб усунення перешкоди в користуванні квартирами та прибудинковою територією шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлені ворота, усунути пошкодження фасаду та розміток місць паркування та зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести прибудинкову територію у відповідність до вимог ДБН та проектної і містобудівної документації, а отже, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов задоволити.
Усунути перешкоди в користуванні квартирами та прибудинковою територією шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлені ворота, усунути пошкодження фасаду та розміток місць паркування.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести прибудинкову територію у відповідність до вимог ДБН та проектної і містобудівної документації.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Є. Островський