Справа № 210/3332/16-ц 22-ц/774/2224/К/17
Справа № 210/3332/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2224/К/17 інстанції - Літвіненко Н.А.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
Іменем України
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар - Кислиця І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Мартинова Наталія Юріївна, -
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому відповідачем за адресою: АДРЕСА_1.
02.06.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» знято газовий лічильник GALLUS, G-4, зав. № 00848120, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 на позачергову експертну повірку відповідно до протоколу № 0275 від 02.06.2016 року, де вказано, що пломби цілі, порушення відсутні, проведення перевірки заплановано на 09.06.2016 року. Крім того, відповідно до акту про демонтаж ЗВТ № 4056 від 02.06.2016 року зазначено, що ознаки самовільного втручання відсутні, пломба та відбитки повірочного тавра в нормі, а також вказано, що ЗВТ розпломбовано.
09.06.2016 року складено акт про порушення № 29 від 09.06.2016 року та ЗВТ направлено на експертизу.
Відповідно до акта експертизи лічильника № 2315 від 15.06.2016 року встановлено порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
13.07.2016 року відповідачем було припинено газопостачання до житла позивача у зв'язку з наявністю боргу в сумі 32217,73 грн.
Посилаючись на те, що відповідачем допущено численні порушення Кодексу газорозподільних систем при складенні акту про порушення № 29 від 09.06.2016 року та направлення газового лічильника на експертизу, а тому дії відповідача із нарахуванню збитків за порушення ним встановленого порядку користування природним газом вважає незаконними, просив суд визнати дії ПАТ «Криворіжгаз» по нарахуванню споживачу збитків за порушення ним встановленого порядку користування природним газом незаконними, зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» списати з нього безпідставно нараховану йому заборгованість за користування природним газом та поновити послуги з газопостачання, зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» відшкодувати спричинену моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд, вирішуючи спір не врахував того, що при складенні акту про порушення № 29 від 09.06.2016 року та направлення газового лічильника на експертизу відповідачем допущено численні порушення Кодексу газорозподільних систем, а тому збитки нараховано неправомірно та безпідставно припинено газопостачання. Вважає, що оскільки дії відповідача з нарахування збитків є незаконними, позивач має право на стягнення моральної шкоди у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів».
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Криворіжгаз» просив суд апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Мартинової Н.Ю., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, які надаються йому позивачем ПАТ «Криворіжгаз».
Зазначене домоволодіння має загальну опалювальну площу 72,8 м2, устатковане газовою плитою, газовою колонкою, газовим опалювальним пристроєм та газовим лічильником GALLUS, G-4, зав. № 00848120.
02.06.2016 року за адресою: вул. Попова, 81, м. Кривий Ріг, представниками ПАТ «Криворіжгаз», в присутності ОСОБА_3, було демонтовано газовий лічильник та направлено його на позачергову повірку (а.с. 7, 9).
09.06.2016 року у лабораторії ПАТ «Криворіжгаз», в присутності ОСОБА_3, під час проведення зовнішнього огляду газового лічильника було виявлено, що на повірочному таврі вказано «ІІІ» та представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності позивача було складено акт про порушення №29, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: «наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, невідповідність кварталу встановлення пломби» (а.с. 10).
Також 09.06.2016 року, в присутності позивача було складено протокол №29 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому визначено дату проведення експертизи 15.06.2016 року (а.с. 11).
15.06.2016 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності позивача було проведено експертизу лічильника газу та встановлено наступне: 1. Пломба повірника невідповідна (квартал не відповідає запису в журналі, відсутня буква повірника та рік); 2. На крепіжній планці присутні подряпини; 3. Всередині корпусу суматора наявні пошкодження пластмаси, а саме подряпини. Факт несанкціонованого втручання до відлікового механізму підтверджено. Дані порушення дають можливість несанкціонованого доступу до відлікового механізму, що призводить до недостовірності показів. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні. Похибка перевищує допустимі значення (а.с. 12).
Комісією ПАТ «Криворіжгаз», на підставі акту-експертизи, розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача на суму 32872,69 грн. за період з 02.12.2015 року по 31.05.2016 року (а.с. 53).
13.07.2016 року у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було відключено постачання природного газу, про що представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про відключення газових приладів та побутових лічильників газу, підписаний представниками ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 52).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з законності дій відповідача з нарахування не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та припинення газопостачання до житла споживача й відсутності у зв'язку з цим підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спір між сторонами виник з приводу законності дій відповідача під час проведення позачергової перевірки газового лічильника та нарахування споживачу, за результатами цієї перевірки, збитків внаслідок несанкціонованого втручання позивачем в роботу лічильника газу, а також припинення газопостачання до житла позивача.
Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до п. 7 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.
Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов'язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ, а сам комерційний ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання має бути приведений її власником у відповідність до вимог цього Кодексу впродовж двомісячного терміну.
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем ( далі - Кодексу ГРМ) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Зокрема п.п. 3 п.1 цієї глави зазначено, що до порушень, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення акту про порушення № 29 від 09.06.2016 року стало виявлення під час проведення зовнішнього огляду газового лічильника у лабораторії ПАТ «Криворіжгаз» в присутності позивача того, що на повірочному таврі вказано «ІІІ», тоді як лічильник проходив державну повірку 06.06.2013 року, що відповідає ІІ кварталу року (а.с. 10). Цей акт складено у присутності позивача та підписано двома представниками ПАТ «Криворіжгаз». Споживач ОСОБА_3 відмовився від підписання акту та жодних зауважень до нього не вніс.
Відповідачем ініційовано проведення експертизи лічильника, про що складено протокол № 29 від 09.06.2016 року, дату проведення якої визначено 15.06.2016 року (а.с. 11).
Актом експертизи лічильника газу № 2315 від 15.06.2016 року підтверджений факт несанкціонованого втручання до відлікового механізму лічильника (а.с 12).
Окрім того, відповідно до довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» № Т-ДН-1360/16 від 15.06.2016 року належний позивачу лічильник газу визнано непридатним до застосування у зв'язку з тим, що наявність та якість пломби, наявність відбитка повірочного тавра не відповідні (а.с. 13).
Враховуючи те, що факт порушення п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних системспоживачем ОСОБА_3 встановлений актом про порушення № 29 від 09.06.2016 року та підтверджений висновком експертизи лічильника газу № 2315 від 15.06.2016 року, ним та його представником не спростований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача ПАТ «Криворіжгаз» з нарахування споживачу не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу є законними, з чим погоджується колегія суддів.
Також відповідають п. 1 глави 7 розділу Кодексу ГРМ дії відповідача щодо припинення 13.07.2016 року газопостачання до житла споживача у зв'язку з наявністю боргу в розмірі 32127,73 грн., оскільки, у відповідності до п.п. 9 п. 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.
Доводи апеляційної скарги представника позивача про наявність численних порушень при складенні акту про порушення № 29 від 09.06.2016 року та направлення газового лічильника на експертизу ґрунтуються на припущеннях й не підтверджені матеріалами справи, а сам факт порушення ОСОБА_3 п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем ані позивачем, ані його представником в суді не спростований.
У зв'язку з чим, наведені в апеляційній скарзі доводи представника позивача про неправомірність нарахування збитків та відсутності підстав для припинення газопостачання та право ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними.
Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на день ухвалення оскаржуваного рішення та ст.ст. 263-265 ЦПК України в чинній редакції, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 січня 2018 року.
Головуючий:
Судді: