Справа № 761/46064/17
Провадження № 1-кс/761/29154/2017
18 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 1612.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100100014978 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.12.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України. 16.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, а також не маючи постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, в разі застосування запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У разі застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава чи особисте зобов'язання, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншим співучасником злочину, здійснення останнім впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.
У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені доводи слідчого, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, з огляду на наявність підтверджених сімейних зв'язків особи, яка має сім'ю, одружений, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий.
На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об'єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду також на ті обставини, що суду не надано такого обсягу вагомих доказів підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, зазначеному в клопотанні, який би свідчив про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з серйозності підозри, даних про особу ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки на строк до 16 лютого 2018 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1