Справа № 758/16248/17
18 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення суми грошових коштів,
Позивачі звернулись з позовною заявою до ОСОБА_9, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь по 189 357,22 грн. кожному
Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Таким чином, кожному позивачеві необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва(судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 31213206700008, код платежу: 22030101).
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Крім того, спеціальним законодавчим актом, що регулює порядок сплати, розмір ставок та пільги по сплаті судового збору є Закон України «Про судовий збір». Разом з тим, вказаний Закон не містить положення щодо звільнення від сплати судового збору позивачів, що є споживачами та враховуючи те, що у правовідносинах що виникли, позивачі не є споживачами фінансових послуг, а вступають у правовідносини виключно на підставі правочинів, якими є Договори відступлення права вимоги. Відтак, підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору не встановлено.
Також слід зазначити, що позивачам необхідно вказати правову підставу звернення з даним позовом до фізичної особи - ОСОБА_9, враховуючи ту обставину, що у правовідносини щодо банківського вкладу вони вступали виключно з юридичною особою, якою є ПАТ «Енергобанк», і лише з юридичною особою у них виникли взаємні права та обов'язки.
Також слід зазначити, що позивачам необхідно вказати правове обґрунтування пред'явлення даного позову до фізичної особи, зазначаючи при цьому третьою особою - ПАТ «Енергобанк», що власне і є контрагентом у спірних правовідносинах.
Тому позивачам необхідно надати строк на усунення недоліків.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення суми грошових коштів, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяГ. Б. Супрун