Справа № 758/14597/17
3/758/5820/17 Категорія 138
29 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №095264, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
за ст.124 КпАП України,-
10.09.2016 року, близько о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальська, під час руху створив небезпеку для руху здійснивши різке гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.9г Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року о 13 годині 20, рухався по вулиці Електриків в напрямку вулиці Набережно-Рибальська на зелений сигнал світлофора, справа від нього на червоний сигнал світлофора на великій швидкості їхав автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, водій якого, не дивлячись на звукові сигнали, які він йому подавав, не поспішав його пропускати. Коли він вже виїхав в третю смугу на вулиці Набережно-Рибальська, то будучи в стресовому стані розгубився від дій водія транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 і загальмував. Проте водій автомобіля «Хонда», знехтувавши правилом дотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем, чим порушив п.п. 13.1, 16.9, 2.3 (б) ПДР, а тому його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2016 року, о 13 годині 20 хвилин, він рухався по вулиці Набережно-Рибальська в сторону вулиці Героїв Сталінграда в крайній правій смузі руху з допустимою швидкістю. Попереду нього рухався автомобіль «Субару», на відстані 60 метрів, з яким він підтримував безпечну дистанцію. На перехресті з вулицею Електриків в його напрямку горіло червоне світло світлофора, але він продовжив рух на зелену стрілку, пропускаючи транспортні засоби, в яких був пріоритет згідно вимог ПДР України, та знижуючи швидкість, майже зупинився, щоб пропустити автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який мав перевагу в русі і повертав з вулиці Електриків в його смугу руху. Коли автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, вирівнявся в крайній правій смузі і став віддалятися від його автомобіля, він також почав набирати швидкість, однак водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, за відсутності будь-яких перешкод, різко загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення. Тому, в даній ДТП вини своєї не вбачає, оскільки водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, умисно створив аварійну ситуацію, чим порушив ПДР України. На момент зіткнення швидкість була 10 - 15 км/год.
Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки пошкоджень автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, після зіткнення, з яких вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на вулиці Набережно-Рибальська в місті Києві в крайній правій смузі руху, в якій після зіткнення розташовані обидва автомобілі, при цьому після зіткнення автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 розташовується попереду автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 прямолінійно, що свідчить про те, що автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з вулицею Електриків та перелаштувавшись у смугу руху, в якій рухався автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, цей маневр завершив, та на момент зіткнення вже рухався прямо, при цьому автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, лівого заднього крила, лівого порогу, деформацію лівої частини автомобіля, задньої лівої блок-фари, а автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 - лако-фарбового покриття переднього бамперу, капоту, кріплення переднього бамперу та передньої правої блок-фари, кріплення переднього державного номеру. З відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, вбачається, що автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїхав в крайню праву смугу руху, не маючи ніяких перешкод для руху, і водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, діючи відповідно до п. 16.9 ПДР України, пропустив його, а в момент, коли автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 вже вирівнявся та став віддалятися від автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, який також почав прискорюватись, водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не маючи перед собою ніяких перешкод для руху, різко загальмував.
Згідно з п. 12.9 «г» ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
При цьому, як вбачається з вищезазначеного відеозапису, автомобіль «Субару» та велосипедист, знаходяться від нього на значній відстані і ніякої перешкоди для нього в той момент не створювали.
Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 свідчать про те, що контакт відбувся передньою, більше правою, частиною автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 із задньою, більше лівою, частиною автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2.
Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення п.п. 1.5, 12.9г ПДР України, які виразились, що ОСОБА_1 під час руху створив небезпеку для руху здійснивши різке гальмування.
Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 10.09.2016 року.
У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій