Справа № 761/4745/15-ц
Провадження № 2/761/111/2017
11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Салаті В.В.
заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі № 761/4745/15-ц, провадження № 2/761/111/2017 за її за позовом її до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-
У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Позивач зазначила, що 16 вересня 2008 року між нею та ВАТ "Комерційний банк "Надра" (далі-Банк) було укладено Договір поруки. Відповідно до договору поруки, вона поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов'язань за Кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року.
22 листопада 2008 року Головним слідчим Управління МВС України порушено кримінальну справу відносно громадянина США ОСОБА_3 та інших за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.І ст. 255, ч.2 ст. 358 та ч. З ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Головного слідчого Управління МВС України від 26.03.2009 року позивача визнано потерпілим у кримінальній справі.
В рамках кримінальної справи проведено судово-психологічну експертизу, на розгляд експерта-психолога були поставлені питання щодо застосування ОСОБА_3 методів прихованого психологічного впливу на свідомість та поведінку присутніх та впливу на людину до ступеня порушення нею здатності в повній мірі свідомо приймати власні рішення та реалізувати їх у власних діях та інші питання.
Висновком судово-психологічної експертизи № 1593 від 31 жовтня 2009 року по кримінальній справі № 01-12124 встановлено, що відносно учасників тренінгів та семінарів «Глобальної Системи Тренінгів» в тому числі і щодо неї застосовувався прихований спрямований психологічний вплив у формі переконання психологічних маніпуляцій та сугестивний вплив на мотивоутворюючі чинники поведінки та установки особистості з ме ою підвищення впевненості у собі учасників, сміливості в поступках, віри в успіх, здійснювався суттєвий вплив на цілі та наміри аудиторії, що спонукав людей до дій, спрямованих на інвестування проектів компанії без одержання інформації стосовно реальності існування таких проектів та їх прибутковості. Учасники перебували в психологічній залежності від компанії (цивільна справа № 761/8298/13-Ц (а.с. 30 - 32).
Учасником даної компанії позивач стала в липні 2007 року та попала під психологічний вплив ОСОБА_3 та його прибічників.
З огляду на те, що вона є психологічно нестійкою, психологічний вплив вищевказаних осіб був для неї згубним, з 2008 року по даний час регулярно, по декілька разів на рік вона перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері з діагнозами: неврастенія астено-су б депресивний синдром та змішаний тривожно-депресивний розлад.
На думку позивача вищезазначені обставини та докази свідчать про те, що підписуючи 16.09.2008 року Договір поруки вона перебувала під психологічним тиском і впливом, тому волевиявлення щодо укладання даного правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.
Відповідно до ч. З ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
В зв'язку з чим просила суд задовольнити її позовні вимоги та визнати договір поруки укладений 16 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Комерційний банк «Надра» недійсним з підстав ч. З ст. 203 ЦПК України. Відповідно до цього договору поруки, позивачка поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 16 вересня 2008 року недійсним з підстав ч. 3 ст. 203 ЦПК України з обставин зазначених в ухвалі.
09 січня 2015 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Колегії суддів судовою палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасовано з наступних підстав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою Суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки підстави заявлених позовних вимог є різними.
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При задоволенні скарг Апеляційним судом було враховано, що є рішення суду по цивільній справі № 761/8298/13-Ц, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з підстав ст. 225 ЦК України, яке набрало законної сили. Рішення ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Та зазначено, що зміна предмета позову в спорі між тими самими сторонами не тягне за собою відмови у відкритті провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.
Зокрема, зазначено що важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.
В цивільній справі № 761/8298/13-Ц як на підставу вищезазначеного позову позивачка посилалася на те, що договір поруки вона підписала, але на той час не усвідомлювала значення своїх дій (ст. 225 ЦК України) (а.с. 4-5).
Разом з тим, пред'являючи позов в даній цивільній справі № 761/4745!\5- Ц позивачка посилалася на те, що підписуючи договір поруки вона перебувала під психологічним тиском і впливом, тому волевиявлення щодо укладання даного правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі (ч. З ст. 203 ЦК України). У випадку, що розглядається змінилися підстави позову.
Дана цивільна справа № 761/4745/15-Ц розглядається судом щодо визнання договору поруки недійсним укладеного від 16 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Комерційний банк «Надра» недійсним з інших підстав ч. 3 ст. 203 ЦПК України.
Відповідно до ухвали суду від 12.05.2014 року по цивільній справі № 761/8298/13-Ц було призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, за результатом, якої був складений Акт судово-психіатричного експерта за № 375 по наданим доказам, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 761/8298/13-Ц.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року призначено медичну судову-психологічну експертизу щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
В жовтні 2015 року вищезазначена справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 30 липня 2015 року.
В жовтні 2015 року надійшло клопотання директору центру КМЦСПЕ С.В. Опейда про надання додаткових матеріалів для проведення судової- психологічної експертизи.
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року відновлено провадження по зазначеній справі для виконання клопотання директору центру СПЕ С.В. Опейда про надання додаткових матеріалів для проведення судової- психологічної експертизи.
В серпні 2016 року надійшло клопотання директора Центру СПЕ С.В. Опейда, в якому зазначено, що Київський міський Центр судово-психіатрічної експертизи не проводить судово-медичні експертизи, також зазначено, що в даному випадку доцільне призначення комплексної психолого-психіатрічної експертизи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року відновлено провадження по зазначеній справі для виконання клопотання директору центру СПЕ С.В. Опейда.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року призначено медичну судову-психологічну експертизу щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Згідно листа директора інституту на адресу Шевченківського районного суду м. Києва повернуті матеріали цивільної справи № 761/4745/15-Ц без виконання медичної судової-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з не оплатою експертизи, для вирішення питання про відновлення провадження в цивільній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року відновлено провадження № 2/761/111/2017 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Справу призначено у судове засідання на 11 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суд м. Києва.
Через загальну канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в цивільній справі № 761/4745/15-Ц, провадження № 2/761/111/2017 за позовом її до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
В судове засіданні 11 серпня 2017 року сторони не з'явились.
Суд, вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оглянувши матеріалам справи № 761/4745/15-Ц вважає, оскільки заява представника позивача про залишення її позову до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним не суперечить законові, можливо залишити без розгляду позовну заяву з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Ф. Малинников.