печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38882/17-к
21 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі № 757/38882/17-к за нововиявленими обставинами,
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі № 757/38882/17-к, за нововиявленими обставинами, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною для перегляду вказаної ухвали є наявність підтвердження отримання 15.06.2017 року, вх. Я-2639 Печерським УП ГУ НП в м. Києві ухвали слідчого судді у справі № 757/26403/17-к, внаслідок невиконання якої було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала.
Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 6на внесення відомостей до ЄРДР не з'явилась. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі № 757/38882/17-к у задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Підставою для постановлення слідчим суддею стала відсутність об'єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві ж про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказувала про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП в м. Києві на прийняття та реєстрацію, а саме невиконання такою особою ухвали слідчого судді у справі № 757/26403/17-к, яка була отримана Печерським УП ГУ НП в м. Києві 15.06.2017 року, вх. Я-2639.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Вказане також стверджується висновками 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та про задоволення скарги, зобов'язання уповноважених осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.06.2017 № 4851, вх.-17.
Керуючись ст. 459-464, 404, 409 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі № 757/38882/17-к за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі № 757/38882/17-к та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.06.2017 № 4851, вх.-17, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1