Справа № 711/10940/17
28 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. 06.10.2017 в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 150 кервав автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явився до суду в указаний в протоколі час та дату, а саме 08.12.2017, тому розгляд справи відкладено на 28.12.2017.
В указаний день ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, однак від нього 27.12.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи на інший день так як не може з'явитись через стан здоров'я.
Крім того, ОСОБА_1 28.12.2017 на підтвердження хвороби через канцелярію суду надав консультативний висновок спеціаліста від 28.12.2017, при цьому особисто не з'явився на розгляд справи.
На думку суду консультаційний висновок спеціаліста стоматолога, який рекомендує лікування без поміщення пацієнта в лікарню не могло перешкодити його явці до суду.
В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:
-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;
-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;
-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 може свідчити про свідомі дії задля створення штучних підстав для відкладення розгляду справи з метою спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, щоб мати можливість уникнути накладеного стягнення у разі доведеності його вини.
Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать його вищевказані звернення до суду.
Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).
У зв'язку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому приходжу до висновків про продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, який не виконує своїх обов'язків з'явитись до суду у визначений судом час та місце.
Дослідивши надані докази суд встановив наступне.
З рапорту поліцейської ОСОБА_2 встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, після чого його було доставлено до закладу охорони здоров'я, де було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з висновком №1165, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. 06.10.2017 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М.Степаненко