Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"28" грудня 2017 р. № 820/3656/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд:
- визнати неправомірною діяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяв позивачів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими № 6323585500:01:001:0352 площею 2,0000 га, № 6323585500:01:001:0356 площею 1.9246, га, № 6323585500:01:001:0354 площею 2.0000 га. № 6323585500:01:001:0355 площею 2.0000 га, № 6323585500:01:001:0353 площею 2.0000 га та скасувати накази відповідача, які надані громадянам: ОСОБА_10 № 9954-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_11 № 9974-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_9: № 9960-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_14 № 9971-СГ від 14.06.2017 року на спірні земельні ділянки;
- скасувати накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та відведення у власність №9839-СГ від 14.06.2017 року, кадастровий №6323585500:016001:0383, ОСОБА_15, №9841-СГ від 14.06.2017 року кадастровий №6323585500:016001:0384, ОСОБА_16, №9845-СГ від 14.06.2017 ОСОБА_17 №6323585500:016001:0385;
- зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду заяв (клопотань) позивачів щодо надання дозволів на розробку проектів та відведення їм земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, розташованих на території Пархомівської сільської ради.
Через канцелярію суду 27.12.2017 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, затвердження проектів землеустрою та відведення у власність земельних ділянок з кадастровими №6323585500:01:001:0355 та №6323585500:01:001:0354, до ухвалення рішення суду у справі за його позовом.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на обставини надання представником відповідача до суду копій наказів №19728-СГ від 13.10.2017 року про передачу у власність земельної ділянки 6323585500:01:001:0352 ОСОБА_10, №19384-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_12 6323585500:01:001:0356, №19720-СГ від 18.10.2017 року ОСОБА_9 6323585500:01:001:0353, від 13.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки 6323585500:01:001:0358 ОСОБА_17, №19671-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_18, 6323585500:01:001:0384, а також №19682-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_15, 6323585500:01:001:0383, що ніби-то мала накладення на земельну ділянку, яку ОСОБА_1 мав намір отримати у власність як учасник АТО, що не відповідає дійсності та є неправдивою інформацією наданою відповідачем у письмових запереченнях.
Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду слугувало вчинення відповідачем бездіяльності щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, в адміністративному позові вказано, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з відповідною заявою, однак отримав лист-відмову без зазначення мотивів для такої відмови.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 15.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для передачі йому безоплатно у приватну власність цієї земельної ділянки.
Як встановлено судом, у відповідь на заяву ОСОБА_1 отримав відповідь від Головного управління у формі листа «Про розгляд заяви» від 23.06.2017 р. №4-18840/0/6-15968/0/21-17, якою роз'яснено про утримання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від прийняття відповідного рішення за результатами розгляду його заяви у зв'язку з неможливістю одночасного надання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області дозволів на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки всім учасникам антитерористичної операції, які звернулись до вказаної організації. Зі змісту відповіді вбачається, що відповідачем по справі було запропоновано ОСОБА_1 звернутися до Харківської обласної громадської організації «Спілка ветеранів АТО» для подальшого включення його у перелік учасників антитерористичної операції та членів сімей загиблих воїнів, які потребують реалізації першочергових прав на землю.
При цьому суд зазначає, що в наданих до суду письмових запереченнях проти позову представником відповідача вказано, що за даними Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельна ділянка, яку гр. ОСОБА_1 бажає отримати у власність орієнтовно має накладання на земельні ділянки за кадастровими номерами: 6323585500:01:001:0383; 6323585500:01:001:0384; 6323585500:01:001:0385.
При цьому представником відповідача вказано, що державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6323585500:01:001:0383 проведено на замовлення гр. ОСОБА_15, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9839-СГ від 14.06.2017 року, земельної ділянки кадастровий номер 6323585500:01:001:0384 - на замовлення гр. ОСОБА_19, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9841-СГ від 14.06.2017 року, земельної ділянки кадастровий номер 6323585500:01:001:0385 - на замовлення гр. ОСОБА_17, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9845-СГ від 14.06.2017 року.
Суд також зазначає, що змісту клопотання представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній звертається до суду з проханням постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, затверджувати проекти землеустрою та відведення у власність земельних ділянок з кадастровими №6323585500:01:001:0355 та №6323585500:01:001:0354.
Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до відповідача із заявами про надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою (відведення) їх земельних ділянок з кадастровими №6323585500:01:001:0355 та №6323585500:01:001:0354 відповідно. При цьому, ненадання таких дозволів слугувало підставою для звернення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові та зобов'язання відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду їх заяв (клопотань).
Отже, з огляду на зазначене бездіяльність вчинена відповідачем у відносинах пов'язаних із земельними ділянками з кадастровими №6323585500:01:001:0355 та №6323585500:01:001:0354 пов'язана із порушенням прав позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що в даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову щодо земельних ділянок з кадастровими №6323585500:01:001:0355 та №6323585500:01:001:0354, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача ОСОБА_1, а також не обґрунтовано необхідності забезпечення позову.
Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Р.В. Мельников