АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:
захисника − ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2017, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на корсить держави.
Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка подала апеляційну скаргу − ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2017 скасувати та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи таких вимог ОСОБА_3 зазначає, що він не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, судової повістки не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП. Про прийняте судом рішення дізнався 06.11.2017, отримавши постанова за юридичною адресою товариства.
Вважає, що місцевим судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, в висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, відсутній суб'єкт правопорушення, оскільки в постанові суду вказано про наявність вини в діях директора ТОВ «Гідромеханізація ЛТД», в той час як він є директором ТОВ «Гідромеханіка ЛТД».
Крім того, в апеляційній скарзі наголошується, що матеріали справи містять Акт позапланової виїзної документальної перевірки, а в постанові йдеться посилання на планову документальну перевірку. На переконання ОСОБА_3, Акт перевірки містить в собі лише припущення фіскального органу про вчинення правопорушення, оскільки жодних рішень на підставі вказаного Акту перевірки не приймалось. При цьому наголошує, що доводи про те, що останню звітність ТОВ «Скопас» за лютий 2016, а також свідоцтво платника ПДВ анульоване 23.02.2016 не може бути підставою для висновку про не підтвердження реального руху активів на адресу ТОВ «Гідромеханіка ЛТД», так як господарські правовідносини між ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» та ТОВ «Скопас» мали місце в січні 2016 року, тобто до анулювання свідоцтва ПДВ та до подання звітності за лютий 2016 року. Податковому органу були надані всі необхідні пояснення та документи щодо взаємовідносин двох згаданих товариств, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій: договір «СК 120116 від 12.01.2016, Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2016, оборотно-сальдові відомості за рахунками 281, 10, 11, 631, 92, 631, які в свою чергу недійними (фіктивними) не визнавались.
Також окремо в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що судом не дотримано вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 04.08.2017, перевіркою від 04.08.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Схід-Опт-Торг» за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 та ТОВ «Скопас» за періоди з 01.01.2016 по 31.01.2016 було встановлено факт допущення порушень директором ОСОБА_3 податкового законодавства, а саме: було занижено ПДВ на загальну суму 260956 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2015 у сумі 197622 грн., січень 2016 у сумі 63334 грн., чим було порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки від 04.08.2017 №30/26-15-14-02-02/36824001.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд закрити провадження по справі, заслухавши пояснення захисника щодо фактичних обставин справи, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що існуючі апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
В судове засідання у визначений судом день, час та місце ОСОБА_3 не з'явився. Про судовий розгляд повідомлявся завчасно належним чином, що підтверджується направленням судової повістки на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу останнього. З огляду на пояснення захисника про перебування ОСОБА_3 у відрядженні, а також на можливість розглядати справу за відсутності останнього, так як його інтереси в суді представляє адвокат, суд вважає за можливе розглядати справу.
Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги. Так, оскаржувану постанову Дарницьким районним судом міста Києва прийнято 03.10.2017. Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3 про судове засідання. Згідно змісту оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_3 не був присутній при прийнятті місцевим судом рішення по справі.
Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги та доповнень до неї, то суд керується слідуючим.
Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від №99 від 04.08.2017, складеним уповноваженою на те особою − головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України ОСОБА_4 (а.с. 2-3); Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідромеханізація ЛТД» (код 3682001) від 04.08.2017 №30/26-15-14-02-02/36824001, яким виявлено допущене заниження директором ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» (код 3682001) ОСОБА_3 ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Схід-Опт-Торг» за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 та ТОВ «Скопас» за періоди з 01.01.2016 по 31.01.2016 на загальну суму 260956 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2015 у сумі 197622 грн., січень 2016 у сумі 63334 грн. (а.с. 6-25).
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, який полягав у заниження ПДВ у взаємовідносинах з вказаних в Акті перевірки від 04.08.2017 суб'єктами господарювання, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що викладені а Акті перевірки обставини є лише припущенням фіскального органу, на переконання суду є неспроможними, оскільки в Акті зафіксовано фактичні обставини, які були встановлені ГУ ДФС у м.Києві в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідромеханіка ЛТД».
Щодо посилань в апеляційній скарзі на відсутність суб'єкта відповідальності, то вказане, на думку апеляційного суду, не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено в судовому засіданні від 01.12.0217, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду допущено описку і зазначено замість ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» − ТОВ «Гідромеханізація ЛТД», на що також вказує єдиний у них код ЄДРПОУ, що в свою чергу спростовує будь-які сумніви, що викладені в акті і постанові обставини одного і того ж товариства. Між тим, суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в цій частині і вважати вірною назву юридичної особи ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» (код 3682001).
Стосовно доводів апеляційної скарги на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з цим, то апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до правил ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні − не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). З урахуванням того, що правопорушення виявлено в ході перевірки ТОВ «Гідромеханіка ЛТД», яка проводилась з 25.07.2017 по 31.07.2017, Дарницьким районним судом міста Києва адміністративне стягнення 03.10.2017 на ОСОБА_3 адміністративне стягнення накладено в межах визначеного законом трьохмісячного строку.
Також, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, надавати докази своєї невинуватості, тощо, якими останній скористався через свого захисника, будь яких сумнівів щодо об'єктивності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_3 щодо ігнорування її прав та нез'ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними.
Отже, з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи в процесі судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2017 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2017.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03.10.2017 про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - змінити і вважати правильною назву юридичної особи ТОВ «Гідромеханіка ЛТД» (код 3682001).
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Ігнатов
Справа № 33/796/2949/2017
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.
Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.