07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, -
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Infiniti» н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12017100020009649 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави, а саме те, що автомобіль може бути відчужений, знищений або переданий іншим особам, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та з метою , дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, про ухвалу слідчого судді дізнався лише 19.10.2017 року. Крім цього апелянт в апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та з метою збереження речового доказу В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що автомобіль можна віднести до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому він не може вважатись речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляції та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Infiniti» н.з. НОМЕР_1 , в суді першої інстанції ОСОБА_6 присутнім не був. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 20 вересня 2017 року. В апеляційній інстанції ОСОБА_6 також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді він отримав 19.10.2017 року, як є посилання в апеляційній скарзі. Відповідно до штампу на поштовому конверті ОСОБА_6 лише 25.10.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин. Не вбачає колегія суддів таких даних і в матеріалах провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити підозрюваному ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Infiniti» н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12017100020009649 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року - повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/796/5721/2017 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1