12 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, -
У 2016 році позивачі звернулися до суду із даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що їх частка у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 26/50. Вказували, що у даному будинку було аварійним перекриття між першим та другим поверхом, а оскільки вони проживають на другому поверсі, то ними було здійснено укріплення перекриття, внаслідок якого, зокрема, збільшено площу балкона.
Позивач ОСОБА_2 зазначає, що 11 грудня 2014 року отримала розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самочинно розширеної частини балкону. В подальшому вона звернулась до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про узаконення добудови балкону, на яку отримала відповідь від 20 січня 2016 року №34-78, з переліком необхідних документів для узаконення розширення балкону, серед яких - згода всіх співвласників земельної ділянки (п.6).
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таку згоду не надають, просили суд: визнати за ними право власності на частку 26/50 будинку за адресою: АДРЕСА_1, що складається на другому поверсі з: житлова кімната - 18,3 кв. м (позначена у технічному паспорті 3-1), житлова кімната - 16,4 кв. м (позначена 3-2), кухня - 10,6 кв. м (позначена 3-3), ванна - 4,9 кв. м (позначена 3-4), коридор - 5,3 кв. м (позначений 3-5), кладова - 3,2 кв. м (позначена 3-6), вбиральня - 1,4 кв. м (позначена 3-7), балкон - 5,3 кв. м, сходова клітка - 3,2 кв. м (позначена І), житлова кімната площею 11,6 кв. м (позначена 3-9), сходова клітка площею 2,5 кв. м (позначена І), підвал 14,7 кв. м; у спільному користуванні приміщення 0,8 кв. м (І) 9,6 кв. м (ІІІ), між квартирами №№ 1, 2, 3; підвал 14,7 кв. м між квартирами №№ 1, 2, 3.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) та ОСОБА_4 право власності на частку 26/50 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що складається з: на другому поверсі: житлова кімната - 18,3 кв. м (позначена у технічному паспорті 3-1), житлова кімната - 16,4 кв. м (позначена 3-2), кухня - 10,6 кв. м (позначена 3-3), ванна - 4,9 кв. м (позначена 3-4), коридор - 5,3 кв. м (позначений 3-5), кладова - 3,2 кв. м (позначена 3-6), вбиральня - 1,4 кв. м (позначена 3-7), балкон - 5,3 кв. м, сходова клітка - 3,2 кв. м (позначена І), житлова кімната площею 11,6 кв. м (позначена 3-9), сходова клітка площею 2,5 кв. м (позначена І), підвал 14,7 кв. м; у спільному користуванні приміщення 0,8 кв. м (І) 9,6 кв. м (ІІІ), між квартирами №№ 1, 2, 3; підвал 14,7 кв. м між квартирами №№ 1, 2, 3.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, виходив із того, що позивачі самовільно здійснили добудову до балкону, збільшивши його площу без отримання згоди інших співвласників квартир у будинку, без виготовлення проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня