Справа № 2-а/2218/11294/11
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 грудня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,
У серпні 2017 року ОСОБА_3І, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2017 року заяву задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2012 року у справі № 2-а/2218/11294/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії її правонаступником ОСОБА_4.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.
За приписами частини першої статті 311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни ОСОБА_2 за період з 03.12.2010 по 23.07.2011 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суд від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2011 року - без змін
01 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій вказала, що 10.10.2012 ОСОБА_2 помер, вона являється його дружиною відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу та спадкоємцем першої черги за законом. У передбаченому законом порядку вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкоємцем та була зареєстрована за однією адресою.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 264 КАС України, який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року було зупинено розгляд справи у зв'язку з витребовуваням у заявника - ОСОБА_4 та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - інформацію стосовно виконавчого провадження по виконанню постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2011 року у справі № 2а/2218/11294/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.
30.11.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області стосовно виконавчого провадження по виконанню постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2011 року у справі № 2а/2218/11294/11, в якій зазначено, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2011 року у справі № 2а/2218/11294/11 не перебував та не перебуває на виконанні.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2а/2218/11294/11.
За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що вимоги ст. 379 КАС України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що заявник ОСОБА_4 являється дружиною позивача у справі ОСОБА_2, а також те що вона прийняла спадщину за законом.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2011 року.
У силу п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії скасувати.
Постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статті 328, 329 КАС України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6