Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.
м. Київ
справа № 478/2281/16-к
провадження № 51-22впс17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 4 грудня 2017 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_7 заявив самовідвід, який задоволено, а троє суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглядали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на його незаконне тримання під вартою. За результатами розгляду даної скарги, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а скаргу направлено на новий судовий розгляд по суті. Тому в апеляційному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги статей 75, 76 КПК, якими відповідно встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та не має права брати участі у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, якщо брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Крім того, рішенням зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року не підтримано пропозицію про можливість формування колегії для розгляду кримінальних справ за участі суддів зі складу судової палати у цивільних справах суду.
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду Херсонської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року направити до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3