іменем україни
26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми закону. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних рішень місцевого й апеляційного судів через порушення ними норм процесуального й матеріального права, у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 412 КПК. Натомість захисник дає свій аналізі оцінку доказам у кримінальному провадженні та не погоджується з висновками суду, вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, звертаючи увагу на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі ст. 419 КПК, захисник ОСОБА_4 не зазначив конкретно, які доводи його апеляційної скарги апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив,внаслідок чого визнав їх необґрунтованими та які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно не задовольнив. Також ч. 4 ст. 427 КПК визначено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження. З долученого до касаційної скарги ордера не вбачається, що захисник ОСОБА_4 має право представляти інтереси засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, при цьому сам ордер не містить дати його складання.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 7 (сім) днів з дня її отримання.
Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, яка особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3