Верховний
Суд
Ухвала
26 грудня 2017 року
м. Київ
Справа № 452/2030/14-к
Провадження № 51-71 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):
головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставить питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку. При цьому подала клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПКУкраїни (далі ? КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вирок місцевого суду щодоОСОБА_5 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року залишений без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженим отримано 6 березня 2017 року.
У червні 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставив питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз'яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК повернуто касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на судові рішення щодо нього у зв'язку з не усуненням недоліків скарги в установлений строк.
Однак, касаційну скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подала 18 грудня 2017 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПКустановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
У клопотанні захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з тим, що ухвалу від 9 червня 2017 року про усунення недоліків засуджений отримав лише 10 листопада 2017 року через Сокальську виправну колонію № 47, а розписку на отримання цієї ухвали саме 19 червня 2017 року він не писав.
Однак, наведені захисником причини значного пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними, оскільки відповідно до матеріалів провадження за № 5-2968ск17, отримання засудженим копії ухвали від 9 червня 2017 року підтверджується копією його розписки від 19 червня 2017 року.
З повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Личаківської виправної колонії №30 ОСОБА_6 на телефонний запит Верховного Суду вбачається, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 міститься оригінал його розписки, датованої 19.06.2017 року, про отримання ухвали ВССУ за №5-2968ск17.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а її касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3