Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.
м. Київ
провадження № 51-218 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу Генерального директора приватного акціонерного товариства «АПК - ІВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року в межах кримінального провадження № 420170516660000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000158 від 07 вересня 2017 року про надання дозволу Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПрАТ «АПК-Інвест», та надано такий дозвіл на проведення вказаної перевірки дотримання вимог земельного законодавства за період з 01 січня 2017 року по теперішній час під час використання земельних ділянок на яких знаходяться об'єкти культурної спадщини (кургани) на території Іллінівської сільської ради та Миколайпільської сільської ради, з питань: наявності документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, з об'єктами культурної спадщини (курганами); площі земельних ділянок історико-культурного призначення, які використовуються самовільно, за відсутності правовстановлюючих документів; використання вказаних земельних ділянок відповідно до цільового призначення; суми шкоди, заподіяна власнику (користувачу) внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, чи використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням; правомірності використовується земельні ділянки історико-культурного призначення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді місцевого суду Генеральний директор ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Суддя колегії суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ухвалою від 07 грудня 2017 року виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Разом із тим перевіривши касаційну скаргу, в частині оскарження ухвали судді-доповідача апеляційного суду на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Крім того викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зокрема, касаційна скарга містить взаємовиключні вимоги про скасування не тільки ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, але й ухвалу слідчого судді з призначенням справи на новий апеляційний розгляд, що в свою чергу не передбачає скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Отже, сама по собі ухвала слідчого судді місцевого суду не може бути предметом розгляду касаційного суду.
Недотримання скаржником положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановив:
Касаційну скаргу Генерального директора ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3