Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року,
ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області та призначено позапланову документальну комплексну перевірку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016170020002255 від 06 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 388 ч. 1, 191 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2017 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 рокуне є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
Разом із тим, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про перегляд рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2017 рокуподано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
В порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копії ухвали апеляційного суду, яка має бути завірені належним чином (оформлена та засвідчені відбитком гербової печатки суду).
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо ухвали апеляційного суду з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
залишити касаційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_4 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3