Справа № 646/4730/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6428/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
20 грудня 2017 року м. Харків.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
за участю секретаря - Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківодоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківодоканал» в особі представника Качуринця Максима Михайловича на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Качуринця М.М. на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Харківводоканал» в апеляційній скарзі просить її змінити, та визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни щодо повернення виконавчого документу стягувану неправомірними, Скасувати повідомлення від 17.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, направлене головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганною Валеріївною, Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти заяву КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 26.02.2016 року по цивільній справі № 646/1367/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за час прострочення в розмірі 20,47 грн, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 33,55 грн та судового збору в розмірі 414,12 грн., Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на особу, дії якої оскаржуються.
В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказано, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, враховуючи, що у виконавчому листі зазначені адреса місця проживання боржника та рік народження, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Зауважили, що з них безпідставно було стягнуто судовий збір.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглянула справу за відсутності належно повідомлених учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося у суд зі скаргою, в якій просить суд: скасувати повідомлення головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Єрмак Г.В. від 17.03.2017 року вих. № 11515 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця Єрмак Г.В. відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі №646/1367/14-ц. В обґрунтування скарги зазначено, що повідомленням державного виконавця від 17.03.2017 року виконавчий лист №646/1367/14-ц повернено стягувачу без прийняття до виконання в зв'язку з відсутністю обов'язкових реквізитів, а саме: відсутні повна дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». КП «Харківводоканал» вважає, що такі доводи державного виконавця Єрмак Г.В. неправомірні, оскільки на момент видачі виконавчого листа від 26.02.2016 року діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, а тому відсутність у виконавчому листі числа та народження, враховуючи, що у виконавчому листі зазначена адреса місця проживання боржника та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.02.2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» на користь КП «Харківводоканал» інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 20 грн. 47 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 33 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору по 103 грн. 53 коп. з кожного.
16.12.2016 року на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 646/1367/14-ц.
Повідомленням від 17.03.2017 року головним державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Єрмак Г.В. виконавчий лист № 646/1367/14-ц року, повернено стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час повернення виконавчого листа №646/1367/14-ц діяв в межах своїх повноважень та в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 У виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Проте, слід взяти до уваги, що виконавчий лист у даній справі був виданий на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016. Під час розгляду зазначеної справи судом було зібрано інформацію для оформлення виконавчого документу.
Так, редакція Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції не містила вимогу щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника.
Тому, у справі, що переглядається, доречним є врахування правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.
Закон України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим Законом надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Зазначене свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не позбавлений можливості отримати необхідну інформацію про особу боржника самостійно, не перекладаючи вказаний тягар на стягувача.
Європейський суд з прав людини у справі «Дія 97» проти України» постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії».
У Справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року ( 980_086 ), серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом було порушено норми матеріального та процесуального права, доводи скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу та ухвалює нову постанову про скасування ухвали суду першої інстанції, скасування повідомлення головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. від 17.03.2017 року вих. № 11515 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобов'язавши державного виконавця Єрмак Г.В. відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/1367/14-ц.
Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківодоканал» задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року - скасувати.
Скасувати повідомлення головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. від 17.03.2017 року вих. № 11515 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Зобов'язати державного виконавця Єрмак Г.В. відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/1367/14-ц.
Судові витрати за подання до суду скарги у розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 320, 00 грн. покласти на Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 26.12.2017.
Головуючий -
Судді -