Справа № 640/9489/17 Головуючий 1 інстанції:Божко В.В.
Провадження: 33/790/989/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Ломакіна Е.В., допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року-
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 17.06.2017 року о 03-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.
Не погодившись із рішенням судді, захисник правопорушника Ломакін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Зазначив, що пояснення свідків складені однією особою, оскільки написані однаковим почерком, не містять відомостей про те, які ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у ОСОБА_2, в зв'язку з чим вважає, що підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння були відсутні.
Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Ломакіна Е.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.06.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер Алкотест 6820 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_8 від 17.06.2017 року про те, що він приймає керування автомобілем Грейт Вол М4, д.н. НОМЕР_2, у ОСОБА_2, зобов'язується доставити його на місце постійної стоянки та не передавати у керування ОСОБА_2 протягом 24 годин.
Крім того вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265598 від 17.06.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи дані обставини, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило