Справа № 364/1274/17
Провадження № 1-кп/364/112/17
27.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
а також представника персоналу органу пробації - Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 03.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000235, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2016 р.н., на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
Обвинувачений ОСОБА_4 в середині серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денну пору доби пішов на поле, яке знаходиться на початку вул. Дружби (Радянської) в с. Тарасівка Володарського Київської області, де, переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підійшов до рослини коноплі та руками від'єднав від стовбурів рослин коноплі гілки з листям і суцвіттям, чим незаконно придбав наркотичний засіб. У подальшому гілки рослини коноплі з листям та суцвіттям він обмотав ниткою білого кольору та, помістивши за пазуху, приніс на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , заховав їх на горище сарайного приміщення, де їх незаконно зберігав для подальшого вживання шляхом куріння.
02.11.2017 р. у період часу з 20:10 год. до 20:40 год. слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі добровільної усної та письмової згоди власника - ОСОБА_6 , проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено на горищі сарайного приміщення речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі у вигляді гілок обмотаних ниткою білого кольору, на яких знаходиться листя та суцвіття вказаної речовини, яку поміщено до паперової коробки рожевого кольору з написом «Purlina», опечатану паперовими бирками з підписами учасників слідчої дії.
За висновком експерта від 09.11.2017 р. № 19/11-2/480-СЕ/17 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді листя, верхівок та гілок має
анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослин роду коноплі, містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. У наданих на дослідження стеблах тетрагідроканабінолу в межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено, тому вони не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів. Маса канабісу становить 50,6 г (в перерахунку на висушену речовину).
Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочин.
По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що час від часу вживав наркотичний засіб з метою знаття стресу, зазначена в обвинувальному акті ОСОБА_6 , яка надала дозвіл на проведення огляду домоволодіння, в якому обвинувачений проживає, є його матір'ю та власницею цього домоволодіння.
Обвинувачений вказав, що став на шлях виправлення, погодився з думкою прокурора щодо призначення покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
Показання обвинуваченого, на переконання суду, є логічними і послідовними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.
Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з'ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз'яснивши позбавлення права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.
Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Матвіїха Володарського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку військовозобов'язаних запасу, згідно з довідкою-характеристикою Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_4 проживає з матір'ю та дочкою, в сім'ї спокійний, трудолюбивий, веде нормальний спосіб життя, громадського порядку не порушує, із сусідами підтримує дружні стосунки, раніше не судимий.
Передбачених статтею 67 КК України обтяжуючих ОСОБА_4 покарання обставин судом і досудовим розслідуванням не встановлено.
До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом'якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену 15.12.2017 р. Володарським РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на виконання ухвали суду від 05.12.2017 р.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався, обставин, які можуть стимулювати вчинення обвинуваченим насильницьких дій, не встановлено; поведінка обвинуваченого відповідає загальноприйнятим нормам суспільства; алкогольними напоями не зловживає; стверджує, що наркотичної залежності чи стійкого бажання до вживання наркотичних речовин немає; зв'язків з особами асоціальної поведінки не підтримує, місць, пов'язаних із кримінальними осередками, не відвідує; має стійкі, довірливі стосунки з членами родини; цінує родинні зв'язки, робить все для добробуту своєї сім'ї. Визнає свою відповідальність, розуміє, що нічого хорошого від вживання наркотичних речовин не може бути; має певні життєві плани на майбутнє і намагається їх реалізувати у житті.
Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.
Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства та без значних інтервенцій зі сторони органу пробації, обмежуючись заходами мотивувально-наглядового характеру.
Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також визначені органом пробації середній рівень ризику вчинення ним повторно кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.
Зважаючи на усе наведене та враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 309 КК України. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов'язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.
Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110160000235, а саме: наркотичний засіб - канабіс масою 50,6 г, упакований до спецпакету експертної служби МВС за № 3226487, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1