Справа № 686/21737/17
21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні із онуком та визначення порядку спілкування,
встановив:
3 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні зі онуком, посилаючись на те, що її син ОСОБА_4 у 2011 році одружився із ОСОБА_2. 25 липня 2012 року у позивачки народився онук ОСОБА_5, який на даний час проживає разом із позивачкою. 7 листопада 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_4П, та ОСОБА_2 було розірвано. З часу розірвання шлюбу, ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди позивачу у спілкуванні із онуком, не відповідає на телефонні дзвінки, ховає онука. Оскільки позивач є бабою малолітнього ОСОБА_5, вона згідно СК України має право на участь у його вихованні, а тому просить визначити наступний порядок спілкування: два будні дні (понеділок та п'ятниця) по 2 год. Після дошкільного навчального закладу, у вихідні один день неділя з 12 до 14 год., 5 січня та 4 серпня у дні народження баби і діда за місцем проживання батька дитини ОСОБА_4, у святкові дні Різдво та Пасху з 12 год. до 14 год.
4 грудня 2017 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в яких він просив визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 із онуком ОСОБА_5: у вівторок та середу кожного тижня по три години після дошкільного навчального закладу; кожної неділі з 17 год. до 09 год. понеділка з ночівлею за місцем проживання позивача; 5 січня та 4 серпня в дні народження баби та діда з 18 год. до 10 год. наступного дня з ночівлею за місцем проживання позивача; три дні канікулярного періоду у навчальний період; з 12 год. до 18 год. на свята Новий рік, Різдво, Пасху; два тижні у період літніх канікул для забезпечення оздоровлення та відпочинку онука.
21 грудня 2017 року позивачкою було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, щодо способу участі у вихованні онука ОСОБА_5, а саме: щотижня у вихідний день неділю з 17 год. до 20 год., щотижня у будній день - вівторок після дошкільного навчального закладу з 17 год. до 20 год.
Протокольною ухвалою суду від 4 грудня 2017 року виконавчий комітет було зобов'язано подати до суду висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі у вихованні онука ОСОБА_5
Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги та обставини викладені у позовній заяві підтримали, зазначили, що в добровільному порядку вирішити питання участі ОСОБА_1М, у вихованні онука ОСОБА_5 вирішити не вдалося, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року було вирішено спір між батьками ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини її батьком ОСОБА_4, що також свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не надає можливість спілкуватися із онуком.
Відповідач та її представник в судовому засіданні подали заперечення проти позову, вважають його необґрунтованим, оскільки справа не містить доказів того, що ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди у спілкуванні із онуком, оскільки матеріали звернення до органів поліції стосувалися звернень батька дитини ОСОБА_4 Крім цього вважали таким, що буде суперечити інтересам дитини вимоги щодо ночівлі дитини за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки згідно наданого ними висновку психолога буде стресогенним фактором, враховуючи, що дитина крім свого постійного місця проживання також буде ночувати і у батька, відповідно до ухваленого судового рішення. Також відповідач декілька разів змінювала ставлення до позовних вимог, не заперечувала щодо зустрічей баби із онуком по вихідним дням, однак категорично не погоджувалася на зустрічі у будні дні, мотивуючи це тим, що оскільки рішення суду визначено дні та години побачення із дитиною її батька, у ОСОБА_2 буде не зможе достатньо приділяти час вихованню і розвитку дитини, яка у середу та п'ятницю відвідує секцію із футболу з 18 год. до 19 год., крім цього після нового року дитина повинна почати відвідувати і курси підготовки до школи, і час відповідача як матері дитини на виховання ще зменшиться. В подальшому відповідач категорично заперечила позовні вимоги, оскільки вважає, що питанням виховання дитини повинні займатися виключно батьки дитини, і на даний час це питання цілком врегульовано із батьком дитини ОСОБА_4 В літній період ОСОБА_2 вивезла дитину на оздоровлення у зв'язку із наявними захворюваннями на море на декілька місяців і про це не повідомила ні батька дитини, ні позивача по даній справі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити виходячи із наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є бабою малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу між батьками дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_2, малолітній ОСОБА_5 залишився проживати разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.
Обставини, які зумовили позивача звернутися до суду із зазначеним позовом щодо чинення перешкод у спілкуванні із малолітнім онуком ОСОБА_5 в судовому засіданні були підтверджені поясненнями самого відповідача зокрема, що вихованням дитини повинні займатися її батьки, та небажанням вирішити питання щодо зустрічей із дитиною в добровільному порядку за пропозицією представника позивача. При цьому судом враховується, що основною причини відмови було надмірне обмеження часу на виховання дитини для її матері, враховуючи, що дні та години побачень із сином було визначено батькові дитини, а баба, при бажанні не позбавлена можливості приймати участь у вихованні онука за місцем проживання батька дитини ОСОБА_4 за його місцем проживання. Крім цього також про обставини чинення перешкод свідчить і судове рішення від 18 жовтня 2017 року у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо зміни способів участі у вихованні дитини та зустрічним позовом про усунення перешкод та визначення участі у вихованні дитини, де в мотивувальній частині доведений факт того, що батько дитини ОСОБА_4 з червня 2017 року, що в судовому засіданні не заперечила відповідач і щодо баби, зазначивши, що для оздоровлення дитини вивезла сина на море на декілька місяців.
Право баби на спілкування із онуком та участь у його вихованні гарантовано ч.1 ст.257 СК України, а ч.2 цієї статті на батьків дитини покладено обов'язок не перешкоджати бабі у здійсненні цих прав. У випадку чинення таких перешкод, баба має право звернутися до суду із позовом про їх усунення.
Оскільки право баби на спілкування із онуком є порушеним, воно підлягає відновленню шляхом зобов'язання матері дитини ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні із онуком ОСОБА_5
Визначаючи спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_5 його бабою ОСОБА_1 судом враховується наявне рішення Хмельницького міськрайонного суду 18 жовтня 2017 року, яким було визначено способи участі у вихованні дитини його батьком та яке набрало чинності 14 листопада 2017 року, а також потреби та інтереси дитини, відвідування нею секції із футболу, стан здоров'я.
Судом наданий відповідачем висновок психолога Державного закладу «Хмельницький обласний центр соціально-психологічної допомоги» від 29 червня 2017 року з урахуванням уточнених позовних вимог до уваги не береться, оскільки подавався для обґрунтування неможливості ночівлі дитини за місцем проживання баби, однак оскільки такі вимоги в остаточно обраному способі участі у вихованні та спілкування позивача із онуком відсутні, доказового значення для вирішення справи він не має.
З огляду на те, що орган опіки та піклування самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків щодо надання суду висновку, який визначений ч.5 ст.19 СК України розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, надавши висновок про неможливість визначення способу участі ОСОБА_1М у вихованні онука ОСОБА_5 з підстав вже визначення порядку побачень батька із дитиною.
За таких обставин суд вважає за можливе не враховувати наданий висновок, оскільки ним не запропоновано ніяких варіантів вирішення спору та вирішити питання визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 відповідно до заявлених вимог.
Прим цьому судом враховується позитивне відношення дитини до ОСОБА_1, про що зазначено у висновку психолога, це буде відповідати його інтересам, спілкування із бабою та участь її у вихованні дитини буде сприяти її всебічному розвитку, підтриманню зв'язків батьковою родиною, формування свідомості в дусі поваги та любові до сім'ї, однак при цьому також слід зважати і стан здоров'я дитини, оскільки відповідно до поданої медичної документації (заключення лікаря ОСОБА_6 від 10.03.2016, 26.10.2015, 29.09.2015, 27.08.2015, 20.07.2015, 17.03.2015, 10.03.2015, довідка від 19 квітня 2017 року Хмельницької міської дитячої поліклініки де зазначено діагноз невротичний реакції. Тік) дитина часто хворіє на різні захворювання, зокрема на гострий обструктивний бронхіт, а тому на думку суду це обов'язково слід обумовити при визначенні наступних часів та днів у спілкуванні та участі у вихованні позивача із онуком, а саме:
- щотижня у будній день вівторок з 17 год. до 20 год. після садочка з урахуванням стану здоров'я дитини;
- у вихідний день неділю з 17 год. до 20 год. у з урахуванням стану здоров'я дитини.
вирішив:
Позов задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 із онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:
у вихідні дні щонеділі з 17 год. до 20 год. залежно від стану здоров'я дитини, у будні дні після садочка у вівторок з 17 год. до 20 год. залежно від стану здоров'я дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.
В повному обсязі текст рішення буде складено 27 грудня 2017 року.
Суддя: