Справа №459/3195/17
Провадження № 1-кп/459/380/2017
26 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 12017140150001874 від 29.10.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого за злочини проти власності, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, звільненого з установи відбування покарання 22.08.2017 р.,
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2017 р. о 11:20 год., знаходячись на території ТОВ «Гравіс», неподалік будинку № 65/4 на вул. Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, викрав кришку каналізаційного люку (чавунного), вартістю 3850 грн. Після цього, тримаючи кришку люку у своїх руках, відійшов від місця події на 70 метрів, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав, пояснивши, що 28.10.2017 р. викрав каналізаційний люк, що знаходився неподалік будинку на вул. Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, однак після цього ж був зупиненим охоронцем. Вказаний люк повернув. У вчиненому кається, суворо просить не карати.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є злочином середньої тяжкості, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця.
Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Після вступу вироку у законну силу, речовий доказ - кришку каналізаційного люку, повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1