20 грудня 2017 рокусправа № 804/6790/17
Суддя І інстанції - Горбалінський В.В.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.
судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та направлення,-
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі наказу від 28.09.2017 року № 1174-П та направлення № 421/3-Н від 28.09.2017 року.
- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 1174-П.
- визнати протиправними та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 421/3-Н від 28.09.2017 року.
В обґрунтування позову посилається на те , що ухвала суду не може бути підставою для проведення позапланової перевірки, а тому дії відповідача, спрямовані на проведення позапланової перевірки, а також наказ на проведення такого заходу та направлення є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для визнання вказаних дій протиправними та визнання протиправними та скасування оскаржуваних актів індивідуальної дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку доказам які містяться в матеріалах справи, вказує на те, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко передбачено підстави для проведення позапланових перевірок і ухвала суду не є такою підставою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі з викладених у ній підстав, представники відповідача просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та заперечень відповідача, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу у справі № 210/3894/17, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, винесене в рамках кримінального провадження № 42017041710000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, та постановлено надати дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки на виробничих об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме - дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного підприємства за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.
Проведення виїзної позапланової перевірки доручено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.
26.09.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/3894/17 постановлено виправити описку, допущено у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 18.09.2017 року та виключено із третього абзацу ухвали посилання на необхідність проведення виїзної позапланової перевірки саме стану експлуатації залізничного транспорту та залізничних колій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
28.09.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видало наказ № 1174-П «Про призначення комісії для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»», яким призначено комісію для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки наказано провести у термін з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року.
Також, 28.09.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі вказаного наказу видало направлення на проведення перевірки № 421/3-Н.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема перевірок, зазначений в частині 1 статті 6 Закону № 877. Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний перелік є вичерпним і не містить в собі проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, прийнятої в рамках кримінального провадження.
В той же час колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон № 877 визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) і не регулює питання проведення перевірок, призначених в рамках кримінального провадження. А тому Закон № 877 не може застосовуватися до відносини, що пов'язані з призначенням та проведенням державними контролюючими органами позапланових перевірок на підставі ухвал слідчих суддів, винесених в порядку Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно статей 532-533 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи той факт, що перевірку призначено на виконання ухвали слідчого судді, винесеною в порядку КПК України, і вказана ухвала набрала законної сили суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем перевірку підприємства позивача призначено правомірно.
Відповідно до статті 7 Закону № 877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст.7).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7).
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст. 7).
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в направленні від 28.09.2017 року № 421/3-Н не зазначено жодного питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу державного нагляду (контролю) не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки направлення на перевірку повністю відповідає вимогам передбаченим ч. 3 ст. 7 Закону № 877. Крім того позивач допустив на перевірку працівників відповідача і на момент розгляду справи перевірку було завершено і за її результатами складено акт, що свідчить про те, що наказ вичерпав свою дію.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, спростовуються встановленими обставинами справи, та не можуть бути підставою скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20 грудня 2017 року.
В повному обсязі постанова складена 22 грудня 2017 року.
Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: С.В. Сафронова