10 листопада 2017 рокусправа № П/811/2317/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну скаргу Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до відповідача Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач - Голованівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала до суду апеляційну скаргу.
На дану постанову податкової інспекцією 21.11.2016 року подавалась апеляційна скарга .
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 5359,20 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк звернення з апеляційною скаргою та наведені причини пропуску визнано необґрунтованими, та зобов'язано надати строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для такого поновлення та подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 5359,20 грн.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 04 жовтня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Таким чином, суд, враховуючи приписи ч.4 ст.189 КАС України, суд зазначає, що станом на 10 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 21 червня 2017 року, заявником не усунуто, ніяких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до відповідача Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.В. Сафронова