Справа № 643/7712/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2386/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 643/7712/17 заобвинуваченням ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року,
Вироком Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фахрало Болніського району Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винними та засуджено за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України з призначенням покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим визначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання, обчислюється з 05.06.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 05.06.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводити його з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 15955 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, спричиненої моральної шкоди суму 1000 (одну) тисячу гривень.
Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 2450 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 4888 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги.
Обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання, тобто його пом'якшити, у зв'язку з тим, що він активно сприяв розкриттю злочину, він хворий на ВІЧ-інфекцію, а також його щире каяття у вчиненому злочині.
До початку судового розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду було встановлено, що 11.02.2017, у період часу з 01:00 по 06:30 год., точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , знаходячись на першому поверсі в приміщенні під'їзду буд. АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_13 вживав спиртні напої, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_13 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння та не усвідомлював вчинюваних відносно нього протиправних дій, дістав з правої зовнішньої кишені куртки належний ОСОБА_13 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якогостановить 8344 гривень, в якому знаходилося дві сім - карти, що для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого, заволодівши особистим майном потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 8344 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , 20.02.2017, близько 20 години, знаходячись у гостях у ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній йому довіряє, попрохав у нього кухонний комбайн ТМ «Binatone FP-650» під приводом виготовлення вдома соку за допомогою даного комбайну. Після чого ОСОБА_12 довіряючи ОСОБА_9 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому вказаний кухонний комбайн, таким чином ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів кухонним комбайном ТМ «Binatone FP-650» вартість якого складає 800 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Більш того, ОСОБА_9 , 22.02.2017, у період часу з 11 по 12 години, знаходячись у гостях у ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній йому довіряє, попрохав у нього перфоратор ТМ «Craft-TEC-HAD-303», а також ноутбук ТМ «Asus x553ma-xx369D» з зарядним пристроєм під приводом виконання ремонтних робіт, а також пошуку інформації. Після чого ОСОБА_12 довіряючи ОСОБА_9 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому вказану техніку, таким чином ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів перфоратор ТМ «Craft-TEC-HAD-303», вартість якого складає 745 гривень, а також ноутбук ТМ «Asus x553ma-xx369D» з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи №97 від 24.03.2017 складає 4143 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4888 гривень.
Крім того, 05.04.2017, близько 21години, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кафе «Рандеву» по пр-ту Ювілейному, 55/61 в м. Харкові, де спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вживав спиртні напої, де діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно та скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння та не усвідомлював вчинюваних відносно нього протиправних дій, дістав з кишені куртки ОСОБА_10 , належний йому мобільний телефон ТМ «HTC Desire X T328E», imei1: НОМЕР_3 , вартість якого становить 750 гривень, в якому знаходилася одна сім - карти, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після чого, заволодівши особистим майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 750 гривень.
05.04.2017, у період часу з 18 по 21:30 години, ОСОБА_9 , знаходився в кафе «Рандеву» за адресою: м. Харків, вул. Ювілейному, 55/61, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . В період вказаного часу ОСОБА_10 , виходячи на вулицю, зі своєї кредитної картки № НОМЕР_4 , з банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 57-А знімав грошові кошти у розмірі 2000 гривень (два рази по 1000 гривень), при цьому дії, щодо введення особистого паролю картки були очевидними для ОСОБА_9 , який сумісно з останнім знаходився поблизу банкомату.
Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 направились до вищевказаного кафе де продовжили спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_9 , близько 21:30 годині, знаходячись в даному кафе, за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення кредитної карти, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, з кишені куртки, належної ОСОБА_10 викрав пластикову картку «ПриватБанк», належної ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом, та скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_14 не спостерігає за його незаконними діями, та увага їх не сконцентрована на діях ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав, пластикову кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме: заволодіння грошовими коштами.
Далі, 05.04.2017, ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи повторно, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення отримавши можливість розпоряджатися кредитною карткою на власний розсуд, у період часу з 21:39 годині, прибув до магазину «Сільпо», за адресою: м. Харків,пр-т Тракторобудівників, 59/56, де придбав продукти харчування, за які розрахувався зазначеною кредитною картою за покупку на суму 51 гривню 45 копійок, після чого направився до банкомату, належному ПАТ КБ «ПриватБанку», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,15/46, де достовірно знаючи цифровий пін-код до банківської кредитної картки, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив банківську операцію з кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 без його волі, ОСОБА_9 зняв, тим самим викрав з її рахунку гроші в сумі 5 000 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 50 гривень, гроші в сумі 5 000 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 50 гривень, а також гроші в сумі 3002 гривні, при цьому було знято комісію у розмірі 30,02 гривні після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 прибув до банкомату, належному ПАТ КБ «ПриватБанку», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 57-А, де продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів, здійснив банківську операцію з кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 , без його волі, ОСОБА_9 зняв, тим самим таємно викрав з його рахунку гроші в сумі 300 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 3 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки, на загальну суму 13 486 гривень 47 копійок.
Крім цього, ОСОБА_9 , 05.05.2017, близько 23:40 годин, знаходячись поблизу вхідних дверей 6-го під'їзду будинку №18 по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_16 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що останній йому довіряє, попрохав у нього мобільний телефон ТМ «nomi i507 Spark» під приводом здійснення телефонного дзвінка до служби таксі. Після чого ОСОБА_16 довіряючи ОСОБА_9 і нічого не підозрюючи про його злочинний намір, погодився та добровільно передав йому вказаний мобільний телефон. Після здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , залишився у ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ТМ «nomi i507 Spark», вартість якого складає 1188 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , 09.05.2017, близько 18:20 годин, знаходячись на алеї за будинком АДРЕСА_5 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_17 , яке перебувало у використанні її малолітнього сина - ОСОБА_18 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що він сповістив останньому неправдиві дані, попрохав у нього велосипед ТМ «Titan» під приводом покататися на ньому та перевірити його якість, щоб в подальшому придбати аналогічний своїй дитині. Після чого малолітній ОСОБА_18 довіряючи ОСОБА_9 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому вказаний велосипед, таким чином ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів велосипедом ТМ «Titan» вартість якого складає 2450 гривень. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив у суді обставини вчинення злочинів. В апеляційному порядку ці обставини, кваліфікація дій обвинуваченого також ніким не оспорені.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції повністю виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочинів, їхньої кількості, даних про особу, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. Усі ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, у вироку суду враховані. Покарання призначено необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Таким чином, вирок суду є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ ______________________ ____________________
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21