Справа № 646/5294/17
№ провадження 1-кс/646/5984/2017
20.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480001435 від 17.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 192 КК України,
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання.
В його обґрунтування слідчим зазначено, що 09.01.2006 в м. Харкові між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №110 про участь у будівництві об'єкта нерухомості на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з розміром інвестування 758 055,50 грн., що еквівалентно 150 110 доларам США.
Аналогічний договір №100 09.01.2006 укладено між ОСОБА_6 (братом дружини ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про участь у будівництві об'єкта нерухомості на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з розміром інвестування 992 426 грн., що еквівалентно 196 520 доларам США.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої зобов'язання виконані у повному обсязі, про що свідчить довідка банківської установи про перерахування визначених сум на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, 27.05.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_6 відступає ОСОБА_5 право вимоги виконання договору інвестування №100 від 09.01.2006 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На виконання вказаного договору та попередньо досягнутих домовленостей 09.01.2006 ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі президента компанії ОСОБА_7 уклали додаткову угоду №110/1 від 28.05.2010 відповідно до якої змінено адресу об'єкту інвестування на будівельний об'єкт за адресою: м.Харків, пр. Перемоги (кут пр. Л.Свободи). У цей же день 28.05.2010 сторони досягли домовленості про індивідуально визначені об'єкти інвестування, а саме: 7 квартир за адресою АДРЕСА_2 .
Після з'ясування родиною ОСОБА_8 обставин того, що частина квартир, у які вони інвестували відповідно до додаткової угоди від 28.05.2010, вже реалізовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 , як до посадової особи органу управління будівельної компанії, і уклав додаткову угоду №2 від 25.03.2011 про зміну індивідуально визначених об'єктів інвестування, а саме: 5 квартир та нежитлових приміщень.
На теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свої зобов'язання не виконало, грошові кошти не повернула, заподіявши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду в особливо великих розмірах.
З метою підтвердження свідчень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про посадову особу, яка від імені забудовника підписувала вказані договори, та призначення почеркознавчої експертизи з цих питань, є необхідність у витребуванні у ОСОБА_5 оригіналів зазначених договорів, та огляду копій платіжних доручень та довідки банку про повне перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх(здійснити їх виїмку).
Згідно витягу з кримінального провадження 12015220480001435 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 192 КК України, в тому числі за фактами шахрайства у великих розмірах, вчиненого керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими засобами отримати вказану інформацію неможливо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність потреби у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у ОСОБА_5 .
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-164 КПК України,
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, які знаходяться у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а саме: до договорів №№100, 110 від 09.01.2006 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткових угоди від 28.05.2010 та 25.03.2011 між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучити їх оригінали, а також дозволити вилучення копій платіжних доручень щодо виконання умов договорів №100 та №110 від 09.01.2006 з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у частині перерахування грошових коштів, довідки банківської установи про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як виконання умов договорів.
Виконання ухвали доручити слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 або прокурорам прокуратури області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Срок дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1