Провадження № 22-ц/790/4895/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/2129/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживача; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 11 травня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання Кредитного договору від 04 вересня 2013 року № 699К недійсним, захист прав споживача відмовлено; позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка» (далі - КС «Фінансова підтримка») задоволено в повному обсязі.
Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, моделі Superb, 2003 року випуску, тип ТЗ - Легковий Седан-В, № кузова/рами НОМЕР_2, колір сірий, об'єм двигуна 2771, повна маса 2078, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом вилучення його у ОСОБА_1 та передачі у володіння КС «Фінансова підтримка» для укладення договору купівлі-продажу даного транспортного засобу КС «Фінансова підтримка» від імені ОСОБА_1 будь-яким способом з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 699К від 04 вересня 2013 року в розмірі 68 347 грн. 63 коп. з початковою ціною продажу, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, з наданням КС «Фінансова підтримка» повноважень на підписання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та вчинення від імені останнього усіх дій, необхідних для зняття вказаного транспортного засобу з обліку за місцем звернення в органах ДАІ МВС України, в тому числі одному із Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів (або інших органах, на які чинним законодавством покладено обов'язки і повноваження з реєстрації речових прав на майно та реєстрації автотранспортних засобів), повноваження на звернення з письмовою заявою про видачу нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання огляду вказаного автомобіля та нового Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явленого вказаного автомобіля для огляду.
З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Фінансова підтримка» стягнуто судовий збір по 913 грн. 50 коп. з кожного.
На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні КС «Фінансова підтримка» в особі свого представника Кулікова С.В. заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На обґрунтування Куліков С.В. - представник КС «Фінансова підтримка» пояснив, що в Договорі застави транспортного засобу від 04 вересня 2013 року зазначено, що вартість об'єкту незалежної оцінки становить 107 256 грн. 00 коп. Згідно з Експертним висновком з оцінки транспортного засобу, складеним 07 березня 2017 року Приватним підприємством «Експертно-юридична фірма «Ніка», ринкова вартість автомобіля Skoda, реєстраційний № НОМЕР_1, на дату оцінки без врахування ПДВ складає 202 500 грн. 00 коп. Зазначав, що в даному висновку вартість транспортного засобу є завищеною, на підтвердження чого надав роздруківки з сайту з продажу вживаних авто Авто Риа ідентичних за віком та пробігом автомобілів, виставлених на продажу.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом позовів є визнання Кредитного договору від 04 вересня 2013 року № 699К недійсним, захист прав споживача та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, моделі Superb, 2003 року випуску, тип ТЗ - Легковий Седан-В, № кузова/рами НОМЕР_2, колір сірий, об'єм двигуна 2771, повна маса 2078, реєстраційний № НОМЕР_1.
При цьому в матеріалах справи містяться різні дані щодо вартості предмета застави.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі техніки, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, суд
Клопотання Кредитної спілки «Фінансова підтримка» задовольнити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки Skoda, моделі Superb, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 на день складання висновку?
Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.
Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Кредитну спілку «Фінансова підтримка».
Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий А.В.Котелевець
Судді Р.М.Піддубний
Л.А.Швецова