Справа № 639/1423/17 Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22ц/790/5489/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: інші
06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Бровченка І.О.,
- Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
09.03.2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі за текстом - ПАТ АБ «Укргазбанк», позивач) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі за текстом - Жовтневий ВДВС), в обґрунтування якого зазначало, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки-кв. АДРЕСА_1. 20.02.2017 р. ст. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Лаптіковою Д.В. в рамках виконавчого провадження № 52104720 винесено постанову про повернення виконавчого документа , у зв'язку з введенням мораторію на стягнення майна громадян. Заявник вважає незаконною таку постанову, стверджуючи, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_2, предмет іпотеки-двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
З огляду на викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило скасувати постанову державного виконавця від 20.02.2017 р. і зобов'язати Жовтневий ВДВС поновити виконавче провадження, вжити заходів щодо належного та своєчасного вчинення виконавчих дій для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2010 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Суд вирішив: скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікової Д.В. від 20.02.2017 р. про повернення виконавчого документа № 2-1154/10 (провадження 639/1310/13-ц), виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 25.07.2013 р. стягувану за виконавчим провадженням №52104720.В задоволенні іншої частини вимог суд відмовив.
В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.
Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному і об'єктивному розгляду справи.
Зазначає, що судом лише було встановлено місце реєстрації ОСОБА_3, а не місце його постійного проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС перебувало виконавче провадження № 52104720 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1154/10 (провадження 639/1310/13-ц) , виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 25.07.2013 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 59834 долари 84 центи США , пені у розмірі 36677 грн. 33 коп. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності.
Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.09.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 52104720.
20.02.2017 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Лаптіковою Д.В.винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким забороняється примусово звертати стягнення на нерухоме майно, яке виступає у якості забезпечення зобов'язань за кредитами в іноземній валюті.
Приймаючи рішення в частині задоволення вимог скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що висновки старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Лаптіковою Д.В. про наявність підстав повернення виконавчого листа стягувачу є передчасними, адже,державним виконавцем не було достеменно встановлено, що квартира АДРЕСА_1, є житловим майном, яке використовується як місце постійного проживання боржника.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, з огляду на таке.
Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»)
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторії на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Отже, зі змісту норми, яку містить ст. 1 зазначеного Закону, вбачається, що мораторій застосовується до різного виду нерухомого майна, яке, за наявності інших вимог (вид кредиту, площа об'єкту), не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника), а саме - нерухоме житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя; об'єкт незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
При цьому, як вбачається з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.01.2017 р. ОСОБА_3 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. За даними Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 01.11.2016 р. в зазначеній квартирі зареєстрованих осіб немає.
З інформації адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 03.02.2017 р., Державного реєстру речових прав вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, стягувачем надано акт, складений 20.08.2013 р. співробітником Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», за участю ОСОБА_6, яким підтверджено, що при огляді об'єкта нерухомості з виїздом на місце встановлено, що квартира перебуває у незадовільному стані, житлове приміщення частково зруйновано, частково переплановано і використовується, як складське.
За вказаних обставин постанова старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Лаптіковою Д.В. про повернення виконавчого листа № 2-1154/10 є безпідставною, не ґрунтується на вимогах закону та порушує права стягувача.
Доводи апеляційної скарги про те, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом, яке використовується як місце постійного проживання боржника не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними даними.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - П.В. Кісь
Судді: І.О. Бровченко
О.А. Кружиліна