Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/234/2017 Справа №641/7919/17
26 грудня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження справу № 641/7919/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м.Харкові - Ничина Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові - Ничина Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 028218 від 09.11.2017 року.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 09.11.2017 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 028218, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що відповідачем не було надано доказів щодо порушенням ним ПДР України.
Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження по справі відкрито.
Позивачем до суду подана заява про розгляд справи в його відсутністю, позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву проти позову суду не надав.
Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2017 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 028218, згідно якої 09.11.2017 року о 10.12 год. в Харківській області на 424 км. а/д водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах», чим порушив ПДР України, у зв'язку з чим позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. ( а.с.7)
Позивач не згоден з винесеної постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Більш того, ст. 73 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.
Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.
У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , суд згідно ч.5 ст. 77 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м.Харкові - Ничина Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.
Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 028218 від 09.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І. В. Чайка