621/2164/16-ц
2/621/165/17
26 грудня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В. В.
з участю секретаря Іванової О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, треті особи: Кредитна спілка "Срібні джерела", приватний нотаріус - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_5, на яке було накладено приватним нотаріусом ОСОБА_3 за іпотечним договором №2062 від 20.09.2007 року, на підставі постанови серії АА №549543 від 17.06.2008 року ВДВС Зміївського РУЮ та на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ №44043420 від 15.07.2014 року, а саме на будинок розташований за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Чайковського, 7.
Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Вельможної І.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кредитної спілки "Срібні Джерела", ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, з наступними вимогами: визнати договори поруки: №01/204/02-07 від 15.02.2007 року; №01/205/02-07 від 16.02.2007 року; №01/206/02-07 від 17.02.2007 року; №01/207/02-07 від 18.02.2007 року та №01/208/02-07 від 19.02.2007 року укладені між ОСОБА_1 та КС "Срібні джерела" припиненими з 01.08.2008 року; визнати договори поруки: №02/204/02-07 від 15.02.2007 року; №02/205/02-07 від 16.02.2007 року; №02/206/02-07 від 17.02.2007 року; №02/207/02-07 від 18.02.2007 року та №02/208/02-07 від 19.02.2007 року, укладені між ОСОБА_5 та КС "Срібні джерела" припиненими з 01.08.2008 року; зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_5, який було накладено приватним нотаріусом ОСОБА_3 за іпотечним договором №2062 від 20.09.2007 року, а саме будинок №7 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області; зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_5, який було накладено на підставі постанови АА №549543 від 17.06.2008 року ВДВС Зміївського РУЮ, а саме будинку №7 по вул. Чайковського в с. Лиман Зміївського району Харківської області.
Представники відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце, їх неявка перешкоджає розгляду справи.
Представнику третьої особи Кредитної спілки "Срібні джерела" та третій особі ОСОБА_4 направлялися повістки рекомендованими листами на адреси, що зазначені в позовній заяві. Рекомендовані листи повернувся не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання".
Третя особа приватний нотаріус - ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Клопотання позивача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України і підлягає задоволенню.
У зв'язку з прийняттям до розгляду уточненого позову, судовий розгляд належить відкласти.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 280 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
За таких обставин, оскільки позивачем подано уточнену позовну заяву і питання про прийняття уточненого позову вирішується за відсутністю учасників справи, необхідно відкласти проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259, 260, 280 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кредитної спілки "Срібні Джерела", ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів поруки та зняти арешт і заборони відчуження майна.
Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 02.02.2018 року.
Головуючий: