про зупинення провадження у справі
26 грудня 2017 р. № 814/218/14
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022 ОСОБА_2, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", в. Братська,16,Миколаїв,54022
до відповідача:Головного управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв, 54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54000 Центрального об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, Миколаїв, 54018 Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 Корабельний відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а,Миколаїв,54052
треті особи:Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", вул. Лескова, 9 (в.Артилерійська,19-а,54030,Микола,аКиїв11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014
про:визнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Терра-Юг» до Головного управління юстиції України в Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Кредитпромбанк», з вимогами (з урахуванням того, що провадження щодо частини позовних вимог було закрито ухвалами від 02.12.15 та 14.01.16): 1) про скасування постанови відділу ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 02.03.12 про відкриття виконавчого провадження №30700131 по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2/245/11 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумі 174,12 гривень; 2) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №325033405 за заявою Пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Терра-Юг» на користь ПФУ суми заборгованості 4198,35 гривень за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.10 та виконавчого збору в сумі 419,84 гривень; 3) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №33618638 від 07.08.12 по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1857,12 за вимогою №Ю-278/7; 4) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №41045640 від 01.04.13 по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1591,37 гривень за вимогою №Ю-278/7; 5) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №39379228 про стягнення на користь ДП “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” 102 гривень; 6) зобов'язати ДВС вчинити дії щодо повернення за виконавчим провадження №3250405 від 18.06.12 та зняти арешт з рахунків ТОВ «Терра-Юг»; 7) винести постанову про закриття виконавчого провадження за постановою №015931 від 17.11.11 відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, як виконано добровільно; 8) звернутися до суду з клопотанням про надання роз'яснень щодо виконання наказу господарського суду у справі №15/118/10 та рішення суду Корабельного району м. Миколаєва у справі №2-245/11 та про заміну боржника - відповідача на належного в порядку ст.33 ЦПК України згідно наданих витягів про порушення кримінальних проваджень.
20.12.17 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі - судді Біоносенка В.В.
В якості підстав для відводу судді Біоносенка В.В. позивачка зазначила - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).
Зазначені інші обставини позивачка мотивувала тим, що оскільки суддею Біоносенко В.В. справу прийнято до свого провадження у вересні 2017 року, то відповідно до вимог ст.26 КАС 2005 року (ст.35 КАС 2017 року), суд зобов'язаний розпочати слухання справи з початку. Але, суддя Біоносенко В.В. намагається закрити провадження у справі в частині дослідження вчинення неправомірних дій посадовими особами ВДВС, посилаючись на рішення судді Гордієнко Т.О.
На думку позивачки, у разі зміни складу суду, новий склад суду розпочинає розгляд справи з самого початку, а всі ухвалені попереднім складом суду рішення втрачають силу.
Дослідив зазначену заяву позивачки, суд дійшов висновку, що вона необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Жодних дій, що дають підстави у неупередженості та необ'єктивності по цій справі суддею Біоносенко В.В. вчинено не було.
05.12.17 під час судового засідання та розгляду клопотання позивачки про витребування додаткових доказів, судом було звернуто її увагу, що докази про витребування яких вона клопочить стосується позовних вимог, за якими ще 02.12.15 та 14.01.16 були винесені ухвали про закриття провадження.
Зазначені ухвали суду про закриття провадження у справі ОСОБА_1 та іншими учасниками процесу оскаржені не були.
Таким чином, вони набрали законної сили і є обов'язковими у тому числі і для наступного складу суду, який розглядає справу.
За ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випавдку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
При цьому, за п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у спарві в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
За таких обставин, суд вважає заяву про відвід ОСОБА_1 є необгрунтованою, та приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 81 до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39,40, п. 8 ч.2 ст.236, 248 КАС України, -
1. Зупинити провадження у справі 814/218/14 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 "Терра-Юг" ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Головне управління юстиції в Миколаївській області Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал, зобов'язання вчинити певні дії вирішення питання про відвід.
2. Передати справу №814/218/14 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко