1-кс/754/3016/17
Справа № 754/17042/17
Іменем України
26 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк, -
22.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк його клопотання від 19.12.2017 року №91.
Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує наступним.
За письмовим повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення були внесені відомості до ЄРДР за №1201311030009892 та розпочато досудове розслідування за фактом протиправного отримання службового житла ОСОБА_5 . Вказане кримінальне провадження було об'єднано з кримінальним провадженням №42014100030000119 від 11.11.2014 року.
Досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні триває.
Слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 уже виконані значні обсяги процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, у тому числі, і вилучення документів як доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року слідчим ОСОБА_6 було вилучено у Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві частину документів як доказів, проте, після їх вивчення стало очевидним, що потрібно ще вилучити інші документи, які знаходяться у відділі приватизації Деснянської РДА у м. Києві.
В подальшому при зміні слідчого і при прийнятті до свого провадження ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 цього кримінального провадження слідчі дії припинилися.
19.12.2017 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано до ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 письмове клопотання про проведення ряду процесуальних дій №91, яке було зареєстроване уповноваженою особою Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вх. №12463.
Станом на момент звернення до слідчого судді, клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2017 року не було розглянуто.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушений був звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1. Зобов'язати ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 негайно розглянути письмове клопотання голови правління ОСББ «Вікторія» - представника потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2017 року №91 щодо прийняття ним процесуального рішення та вжити заходів щодо підготовки і направлення до суду відповідних документів у кримінальному провадженні від 11.11.2014 року №42014100030000119 для прийняття слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва рішення, відповідно до ст.ст. 159-166 КПК України, про тимчасовий доступ слідчим до речей і документів з подальшим вилученням ним документів у відділі приватизації Деснянської в м. Києві РДА за фактом протиправного отримання службового житла гр. ОСОБА_5 та протиправної приватизації на його матір - ОСОБА_7 .
2. Зобов'язати ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 письмово повідомити голову правління ОСББ «Вікторія» - представника потерпілого ОСОБА_3 про прийняте ним процесуальне рішення щодо розгляду його клопотання від 19.12.2017 року №91 з наданням відповідної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив вимоги скарги задовольнити.
Тимчасово виконуючий обов'язки начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №42014100030000119 від 11.11.2014 року, представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні є голова правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 .
19.12.2017 року ОСОБА_3 до ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення ряду процесуальних дій в кримінальному провадженні №42014100030000119 від 11.11.2014 року, яке всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не було розглянуто у встановлений законом строк.
Станом на день розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 . ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було розглянуто.
Вважаючи, що ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 допущено бездіяльність, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було надано слідчому судді жодних доказів на спростування доводів скарги, слідчий суддя вважає, що останнім було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2017 року №91, зареєстрованого за вх. №12463 від 19.12.2017 року, а тому зобов'язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання слідчого провести ряд процесуальних дій, визначених у вищевказаному клопотанні ОСОБА_3 , оскільки клопотання не було розглянуто, а тому приходить до переконання про часткове задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов'язати ТВО начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2017 року №91 за вх. №12463 про проведення ряду процесуальних дій та письмово повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог КПК України.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя