Справа №2-508/09
Іменем України
01 грудня 2009 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Савранського О.А.
за участю - секретаря Таран О.В.
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у спільному сумісному майні подружжя, суд
встановив:
Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визначити рівними частки колишнього подружжя її з відповідачем у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 частину гаража металевого №225 в гаражному кооперативі «Орбіта-1» в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області; ? частину автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_5 ? частину автомобіля марки ВАЗ-211440-120 д.н. НОМЕР_6 посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. В період шлюбу, за спільні кошти і спільною працею побудували будинки та придбали гараж і автомобілі.
У суді позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, не погоджується з пропозицією відповідача поділити майно добровільно.
Відповідач ОСОБА_2 в суд з'явився, вимоги позивача визнав частково і пояснив, що автомобілем ВАЗ користується їх син, другим він сам, на гараж документів не має, інше визнає.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У суді встановлено, що сторони одружилися 8 липня 1985 року. 01 грудня 2009 року рішенням районного суду шлюб між ними розірвано. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час шлюбу сторони побудували два житлові будинки з надвірними спорудами: АДРЕСА_3 які зареєстровані на ім'я відповідача. Крім цього, придбали два транспортні засоби: легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_5 і легковий автомобіль марки ВАЗ-211440-120 д.н. НОМЕР_4, які також зареєстровані на ім'я відповідача. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем у суд доказами. Вартість першого будинку позивач оцінив в 100 000 грн., другого - 50 000 грн., автомобілі - по 40 000 грн.. Вартість майна, що підлягає поділу, визначена за погодженням між подружжям. Що стосується гаража, то згідно довідки голови кооперативу «Орбіта-1» даний гараж, оцінений позивачем в 10 000 грн., дійсно рахується за відповідачем, але правовстановлюючі документи на нього відсутні, що підтвердив і сам відповідач. У зв'язку з цим, даний гараж поділу не підлягає. На цих підставах не наполягає на його поділі і позивачка.
Відповідно до ст. 22 КпШС Української РСР 1969 року та ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Тобто, спірні будинки та автомобілі є спільною сумісною власністю позивачки і відповідача.
При визначенні часток сторін у ньому, суд відповідно до ст.28 КпШС України та ч. 1 ст. 70 СК України виходить із рівності часток колишнього подружжя у їх спільному сумісному майні, так як інше не було визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, позову про необхідність відступу від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, жодна із сторін не заявляла. За таких обставин суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 частину автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_6; ? частину автомобіля марки ВАЗ-211440-120 д.н. НОМЕР_7, крім металевого гаража.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.
При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в справі по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн..
При задоволенні позову суд звільняє відповідача від сплати судових витрат у доход держави по оплаті судового збору на підставі того, що він, як і позивачка, являється постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57,58,59,60,81,88,212,213,214,215,217,367, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 22,28 КпШС Української РСР 1969 року, ст.60, ст.69,ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 СК України, суд
вирішив :
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у спільному сумісному майні подружжя.
Визначити рівними частки колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителька АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 частину автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_7; ? частину автомобіля марки ВАЗ-211440-120 д.н. НОМЕР_7
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_4 жителя АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителька АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 понесені нею судові в справі по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн..
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат у доход держави по оплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - підпис