Справа № 2 -1141/2008
07 серпня 2008 року Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі Тімашеві А.П.
з участю прокурора Ледовської Г.І.
позивача ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську розгляд цивільної справи за позовом Прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,
встановив:
Прокурор в інтересах особи похилого віку ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити належність на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 18.10.2001 року та ОСОБА_2 по 1/2 частині приватизованої квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на частку квартири АДРЕСА_1.
При звернені до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, ОСОБА_2 було відмовлено та направлено його до суду для визначення частки померлої матері у вищевказаній квартирі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Представник третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Третя особа - ОСОБА_4 надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала повністю.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 18.10.2001 року померла ОСОБА_3 (а.с.7 ), після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
З гідно свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1994 р. ( а.с. 10), дана квартира була приватизована ОСОБА_2 та його матір»ю ОСОБА_3, про що Комсомольською міською радою їм було видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» під № 3/271 та видано технічний паспорт на квартиру (а.с. 11-12).
26.01.1996 року ОСОБА_3 в Комсомольській державній нотаріальній конторі оформила заповіт, яким належну їй на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 заповіла своїй онучці - дочці заявника ОСОБА_2- ОСОБА_4В.( а.с. 13)
Даний заповіт на день смерті ОСОБА_3 не був змінений і не був скасований. Згідно нотаріально завіреної заяви № 2-1814 від 01.10.2007р., ОСОБА_4, на ім»я якої був складений заповіт, спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, на спадкове майно не претендує, звертатись до суду для продовження строку для прийняття спадщини не буде (а.с.14).
ОСОБА_2 є единим спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Власники квартири постійно користувались житлом спільно, ніхто ніколи не ставив питання про виділення йому частки у спільній сумісній власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370 ЦК України, ст. 130, ч.1 ст. 174, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд,
рішив:
Позовні вимоги Прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визначити належність на праві приватної власності за ОСОБА_3, яка померла 18.10.2001 року, та за ОСОБА_2 по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, кожному.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.