Справа № 1-90
2009року
22 вересня 2009року Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого Шарко О.П.
при секретарі Гавриш Т.І.
за участю прокурора Гавеги С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Острів Рокитнянського району Київської області та житель с.Радчиха Катеринопільського районуЧеркаської області, українець, громадянин України, освіта середня- спеціальна,неодружений,непрацюючий,військовозобов'язаний, раніше судимий 03.12.2008року Катеринопільським районним судом за ст.307 ч.2 до 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Підсудній 10.08ю2008року в період часу з 10 до 11 години дня в с.Радчиха Катеринопільського району Черкаської області,умисно,таємно з корисливою метою шляхом виймання віконної рами,проник в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_2 звідки викрав музичний центр «Панасонік» з двома акустичними колонками до нього і з місця пригоди зник,чим завдав гр.ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 933 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши про обставини злочину так як вони вище викладені.
Крім визнання вини та щиросердечного каяття винність підсудного ОСОБА_1 стверджується доказами дослідження яких відповідно до статті 299 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне,про що було роз'яснено усім під час судового слідства із занесенням до протоколу судового засідання,фактичні обставини справи ніким не оспарюються,цивільний позов не заявлявся. Підсудній та інші учасники судового розгляду роз'яснили,що правильно розуміють зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істеності їх рпозицій у суді не виникло.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення є доказаним.
Дії підсудногоГорбач В.І.суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення у житло.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який характеризуються негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Речові докази які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2- музичний цент «Панасонік» залишити за належністю потерпілому.
При призначенні підсудному покарання,враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, те що він визнав вину повністю щиро розкаявся,завдані збитки відшкодовано, має постійне місце проживання перевиховання його та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначаючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 ,76 КК України встановивши іспитовий строк.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання - п'ять років позбавлення волі.
Нп підставі ст.70 ч.4 КК України за
Згідно ст. 75 КК України встановити засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк - два роки. Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу.
Речові докази які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5- комп'ютер типу ноутбук «АSUS F 5Z» залишити за належністю потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.
Головуючий