Справа № 1-87
2009року
12 жовтня 2009року Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого Шарко О.П.
при секретарі Гавриш Т.І.
за участю прокурора Гавеги С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,громадянин України,освіта середня,одружений,не працює раніше не судимий,має на утриманні неповнолітню дитину,
у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
Підсудній ОСОБА_1 26 березня 2009 року близько 17години в смт.Катеринопіль Черкаської області на березі річки Гнилий Тікич,що паралельно вул..Набережній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,умисно,під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносинах ногою заподіяв один удар в ліву ногу неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішньої бокової зв'язки лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень,як такі,що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та показав що 26.03.2009 року близько 17.00 год. він повертався з лісу із своїм товаришем ОСОБА_3., де вони точили березовий сік. Будучи в лісі він випив з ОСОБА_3 двохлітрову пляшку пива.
Коли вони ішли по березі річки Гнилий Тікач, то на березі річки на пасовищі він побачив малолітнього хлопчика, який випасав кіз. Як його звати він на той час не знав, але візуально знав, що він проживає на АДРЕСА_2, віком приблизно 10 років. Коли вони дійшли до мосту, то його собака раптово самовільно побіг за козенятами і почав кусати одне козеня. Після цього він підбіг до собаки та взяв її на поводок і під час варки з ним вдарив один раз в коліно цього хлопця,щоб той не сварився з ним.. Після цього він забрав свою собаку і на повідку повів її додому і ОСОБА_3 також пі шов з ним додому.
Крім визнання вини та щиросердечного каяття винність підсудного ОСОБА_1 стверджується слідуючими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_2 який показав,що 26.03.2009 року близько 17.00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 випасав кози на березі, що попід річкою Гнилий Тікич. В цей час берегом проходило два хлопці, які проживають неподалік від нього по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 підійшов, до нього з собакою. На той час він перебував у стані алкогольного сп'яніння, це він визначив по його зовнішньому вигляді. Його собака бігла за його козенятами. Він звернувся до нього і сказав : «Брат продай козеня», але він йому відмовив, він ще двічі просив продати йому козеня, але він відмовлявся.
Тоді ОСОБА_1 схопив одне козеня і почав тікати, а також одночасно почав направляти на нього свою собаку, щоб він не намагався його наздогнати. Він відігнав собаку від себе і почав наздоганяти ОСОБА_1, Коли він його наздогнав, то він різко розвернувся і ногою, якою саме не пам'ятає, з розмаху, відразу наніс йому один удар по коліні його лівої ноги, після чого він відчув сильний біль та печію в нозі. Потім до ОСОБА_1, який тримав в руках козеня, підбігла його собака і ОСОБА_1 відпустив козеня на землю, на яке відразу накинулась його собака та покусала козеня і почала його душити, але ОСОБА_1 покинув свою собаку і пішов берегом. Він гукнув його і сказав, щоб він забрав свою собаку і тоді ОСОБА_1 повернувся назад, схопив свою собаку та став розкривати його челюсті, щоб собака відпустила козеня і тільки тоді він забрав своє козеня. показами неповнолітнього свідка ОСОБА_4, який пояснив, ще 26.03.2009 року він допомагав ОСОБА_2 випасати кози на березі річки Гнилий Тікач. близько 17 год. берегом йшли два дорослі хлопці і біля них бігла собака, яку вони називали «ІНФОРМАЦІЯ_3», Коли ці хлопці дійшли до металевої кладки, то собака, яка була не на повідку почала бігати за малими козенятами. Після цього ОСОБА_2 став відганяти собаку, а він почав відганяти малих козенят від собаки. В цей час ці два невідомих хлопці перейшли через кладку і один із них підійшов до ОСОБА_2, це був ОСОБА_1, і звернувся до ОСОБА_2 зі словами: «Брат продай козеня».ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, це було видно по його ході та виразу обличчя. ОСОБА_2 відмовився продавати козеня і тоді цей хлопець самовільно схопив одне козеня і кинувся тікати, а його собака побіг за ним та дістав за лапи козеня, що було на руках і кусав його. Тоді ОСОБА_2 попросив його, щоб він зібрав інших малих козенят, і оберігав їх від собаки, а сам кинувся наздоганяти цього хлопця ї він побачив, як він вже майже догнав його і тут ОСОБА_1 різко розвернувся і замахнувся ногою в сторону його друга ОСОБА_2 та вдарив його ногою у ногу ОСОБА_2, він це бачив, бо між ними була невелика відстань 6-7 метрів, але якою саме ногою останній наносив удар він не помітив. Далі він помітив, як цей хлопець кинув з своїх рук козеня на землю, і пішов берегом, а його собака продовжувала кусати та травмувати молоду козу. ОСОБА_1 повернувся назад схопив свою собаку за щелепи та почав розжимати їх, козеня було травмоване та в крові. Далі ОСОБА_2 підібрав з землі травмоване собакою козеня і підійшов з ним до нього і вони стали чекати поки ці хлопці підуть з берега.
.- протоколом огляду місця події, в якому описано місце, де відбувалися події 26.03.2009 року.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4., згідно якого ОСОБА_1 не змінив свої покази і не підтвердив покази неповнолітнього свідка ОСОБА_4 проте, що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 не змінив свої покази і не підтвердив покази потерпілого ОСОБА_2 проте, що він заподіяв йому тілесні ушкодження,
- протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_2 та фото таблицею до нього, де зазначено, яким чином ОСОБА_1 заподіяв йому тілеснітушкодження,
- протоколом відтворення обстановки та обставин події із неповнолітнім свідком ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, де зазначено, яким чином ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
- висновком експерта №73 А від 18.05.2009 року, згідно якого у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті удару ногою по тілу потерпілого.
- висновком судово - психологічної експертизи, згідно якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психофізичний розвиток відповідає віковим особливостям. Продуктивність запам'ятовування є достатньою ОСОБА_2 він правильно сприймати запам'ятовувати і відтворювати значимі для себе справи обставини події. У ОСОБА_2 схильності до надмірного та нереалістичного фантазування не спостерігаються.
Висновком судово - психологічної експертизи , ОСОБА_4 наявні ознаки відставання у психофізичному розвитку. Продуктивність запам'ятовування є достатньою. ОСОБА_4 міг правильно сприймати,запам'ятовувати і відтворювати значимі для справи обставини події. У ОСОБА_4 схильність до надмірного та нереалістичного фантазування не спостерігаються.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення є доказаним.
Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього кодексу,але таке,що спричинило тривалий розлад здоровя..
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який характеризуються позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього та в стані алкогольного сп'яніння.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення матеріальних збитків 150 гривень за втрату молодого козеняти,100 гривень за витрати на медикаменти, 100 гривень за витрати на послуги адвоката,в іншій частині в розмірі 1700 гривень не підлягають до задоволення так як наданий договір надання послуг перевезення пасажирів судом не може бути взято до уваги в зв'язку з відсутністю будь - якої печатки не вказано реквізити, не надано підтвердження надання послуг перевезення ПП ОСОБА_6 та достовірності даних витрат. В частині стягнення моральної шкоди до задоволення підлягає сума в розмірі 3000 гривень за завдані моральні страждання,порушення нормальних життєвих стосунків,завдання фізичного болю.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання,враховуючи його особу, те що він визнав вину повністю щиро розкаявся,завдані збитки має намір відшкодувати, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина має постійне місце проживання перевиховання його та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначаючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 ,76 КК України встановивши іспитовий строк.
Речові докази по справі відсутні
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання - два роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України встановити засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк - один рік. Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 350 гривень в рахунок відшкодування завданих моральних збитків 3000 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.
Головуючий