ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20817/17
провадження № 3/753/6088/17
"08" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
24.10.2017 року приблизно о 13.50 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 200 по вул. Горлівській в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважний та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi» по пр. Бажана від станції метро «Харківська» в бік станції метро «Бориспільська» в правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Ford», який перевозив крупно габаритний вантаж, що виступав за габарити автомобіля «Ford», який не був обладнаний спеціальними попереджувальними знаками, як того вимагають ПДР України. У зв'язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль «Ford».
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та пояснив, що 24.10.2017 року приблизно о 13.50 годині він рухався по пр. Бажана в бік Харківської площі на автомобілі «Ford». В автомобілі він перевозив рекламний щит з дотриманням всіх правил перевезення вантажу. Приблизно за 200 м. до Харківської площі він зупинився, оскільки був затор, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджений його транспортний засіб та рекламний щит, який він перевозив.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Твердження водія ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулась внаслідок недотримання водієм автомобіля «Ford» правил перевезення вантажу не підтверджені належними доказами, та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв