Справа № 638/20587/16-ц
2-/638/1668/17
01 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Семіряд І.В.
при секретарі - Романовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, 24.01.2017, 16.02.2017, 19.05.2017, 19.06.2017, 24.07.2017, 06.11.2017, 01.12.2017 у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.
Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зловживає свої процесуальними правами, більше двох разів не з'являвся у судові засідання, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а також відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року (а.с. 17-18), оскільки необхідність в цьому відпала.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року (а.с. 17-18), а саме: квартиру № 45, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,5 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вулиця Трінклера, будинок 9.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
СУДДЯ: Семіряд І.В.