Вирок від 13.04.2010 по справі 1-733/10

Дзержинський районний суд м.Харкова

м. Харків, пр. Перемоги, 52в, 61202, (057) 338-63-33

Справа № 1-733/10

ВИРОК

Іменем України

13 квітня 2010 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

за участю:

прокурора Кочетова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кри­мінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не­одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 19.02.1992 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України строком на 2 ро­ки;

- 01.11.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки;

- 14.04.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.01.2008 року Першотравневим районним судом Харків­ської області умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період часу з 10 лютого 2010 року до 14 лютого 2010 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено) приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме віброплиту ДТ-15, яка належала гр. ОСОБА_2, та перебувала в підсобному примі­щенні під'їзду № 4 зазначеного вище будинку.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого май­на, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підій­шов до даного підсобного приміщення й за допомогою шила, що заздалегідь взяв з будинку, зламав замок і проникнув у зазначене підсобне приміщення, звідти таємно викрав віброплиту ДТ -15, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 22.02.2010 року - 8533,76 грн., і переніс її за місцем свого проживання, розпоря­дившись, таким чином, викраденим майном, чим заподіяв потерпілий ОСОБА_2 матеріальний збиток.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому зло­чині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю й показав, що в середині лютого 2010 року у зв'язку з тим, що йому потрібні були інструменти для роботи на будівництві, він вирішив взяти віброплиту, що була в ОСОБА_2 в підсобному приміщенні, розташованому в під'їзді № 4 по пр. Перемоги, 71 у м. Хар­кові.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин він вирішив украсти зазначену плиту, щоб надалі її повернути ОСОБА_2 Щоб відкрити замок він взяв зі своєї квартири шило з дерев'яною ручкою, після чого пішов у сусідній під'їзд, щоб забрати віброп­литу з підсобного приміщення. Він підійшов до дверей підсобного приміщення. За допомогою шила він зміг відкрити двері підсобного приміщення, де стояла віброплита. Він зрозумів, що витягти віброплиту буде важко, тому вийшов з під'їзду й зі своєї машини дістав мотузку після цього повернувся в під'їзд і за допомогою мотуз­ки закріпив віброплиту на спині. Після цього він закрив замокта поніс віброплиту в приміщення своєї квартири, де й зберігав її до моменту вилучення 21.02.2010 року.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в пред'явлено­му йому обвинуваченні і не оспорює фактичні обставини справи, з урахуванням ду­мки всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, прийшов до висновку про не доцільність дослідження доказів у справі що­до тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у пред'явленому обвину­ваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникнен­ням у приміщення.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується пози­тивно, має на утриманні матір, яка є інвалідом 2 групи безстроково та батька, який є пенсіонером.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочи­ну.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щиросе­рдне розкаяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи сту­пінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, пом'якшують і обтяжують відповідальність обставини, знаходить необхідним для його виправлен­ня, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу підсудного ОСОБА_1, наявності на його утриманні батьків, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочи­ну і виконає, покладені на нього обов'язки.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд визнає за необхідне залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, пе­редбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбав­лення волі строком на чотири роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, по­кладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця прожи­вання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган криміна­льно-виконавчої системи.

Речові докази в справі визначити наступним чином:

-віброплиту, товарний чек, гарантійний талон, які в ході досудового слідства 4 були повернуті потерпілому ОСОБА_2 вважати повернутими йому за належніс­тю;

-шило, висячий замок, які зберігаються в камері схову Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області - знищити.

-

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну си­лу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: