Апеляційний суд Рівненської області
22 грудня 2017 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду від 29.11.2017 року, -
Постановою Рівненського міського суду від 29.11.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.
01 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Млинівський, 36, ОСОБА_1І, керуючи транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту з крайнього правого положення, не надав дорогу мотоциклу YAMAHA YZF-R6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши доводи представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що наявні у матеріалах справи.
Згідно п.10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №257216, 01 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Млинівський, 36, ОСОБА_1І, керуючи транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.6 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту з крайнього правого положення, не надав дорогу мотоциклу YAMAHA YZF-R6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 01 вересня 2017 року здійснював маневр розвороту автомобілем БАЗ по вул. Млинівський, 36 в м.Рівне із зупинки, розташованої в заїзному "кармані", оскільки ширина дороги не дозволяла виконати цей маневр з відповідного крайнього положення. Перед розворотом подивився в дзеркало заднього виду і переконався у відсутності транспортних засобів в попутному напрямку. При закінченні розвороту відчув удар в задню частину його автомобіля. Зазначив, що мотоцикла на початку виконання ним розвороту позаду нього не було.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 01 вересня 2017 року він рухався мотоциклом по вул. Млинівський в м.Рівне зі швидкістю 60-65 км/год. Водій маршрутного таксі, не впевнившись в безпеці маневру, почав маневр розвороту, перекрив проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулось ДТП з його мотоциклом. Уникнути зіткнення він не мав змоги (а.с.7).
Зі схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту транспортним засобом, який через свої габарити перекрив проїжджу частину, не міг виконати розворот з відповідного крайнього положення та при цьому створив перешкоду іншим учасникам руху- мотоциклу YAMAHA.
Зі схеми ДТП також вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи розворот, створив небезпеку для водія мотоцикла ОСОБА_3, оскільки перекрив проїжджу частину, чим порушив п.10.6 ПДР.
Суд вважає, що ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку повинен був дати дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він переконався у відсутності транспортних засобів не заслуговують на увагу.
За таких обставин, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.2.3-б, 10.6 ПДР.
Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_3 не порушував вимог п.2.3-б, 12.1, 12.3 ПДР, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 29.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Сачук