Справа №639/7589/17
Провадження №1-кс/639/2241/17
22 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов'язання вчинити певні дії,-
21.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 21.12.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
В поданій скарзі заявник просить:
1)Прийняти дану скаргу до розгляду та в разі необхідності поновити строк на подачу скарги та витребувати матеріали;
2)Визнати незаконною бездіяльність прокурора, який не проводить нагляд в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539, та не надав вказівки слідчому розглянути клопотання від 30.05.2015 року, яке досі не розглянуто, та не повідомлено ОСОБА_2 як заявника
3)Визнати незаконною бездіяльність слідчого та порушення строків розгляду клопотання від 30.03.2015 року, який в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 досі не розглянув клопотання від 30.03.2015 року та не повідомив заявника;
4)Визнати незаконною бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №12015220500000539 в частині порушення строків виконання рішення суду про визнання ОСОБА_2 потерпілим;
5)Зобов'язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.03.2015 року по кримінальному провадженню №12015220500000539;
6)Визнати незаконним порушення строків розгляду колективного звернення мисливців від 03.04.2015 року про злочин, не надання відповіді про прийняте рішення та не внесення до ЄРДР інформації про злочин, зобов'язати слідчого внести до ЄРДР інформацію про злочин відповідно до заяви мисливців.
Перевіривши скаргу ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
При цьому вимоги заявника в частині п.п. 2-4 вимог скарги, не узгоджуються із визначеним ч.1 ст.303 КПК України вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, тому за цими вимогами скарги необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Разом з цим, главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві мисливців, яку вони подали 03.04.2015 року, що в силу ст. 214 КПК України повинні бути внесені впродовж 24 годин, а також бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.03.2015 року.
Відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України (пункт 1).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При цьому, 10-денний строк оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що 24-годинний строк внесення відомостей по заяві мисливців, яку вони подали 03.04.2015 року сплинув наступної доби, та з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк подання відповідної скарги.
Крім того, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином зі спливом триденного строку, відведеного слідчому для розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.03.2015 року, необхідно пов'язувати виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого.
Проте скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 , подано до суду лише 21.12.2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить прийняти дану скаргу до розгляду та в разі необхідності поновити строк на подачу скарги.
Однак, заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Протягом двох років заявник не цікавився ніяким чином про те, яке рішення прийнято за колективною заявою мисливців від 03.04.2015 року та за клопотанням ОСОБА_2 від 30.03.2015 року, хоча достовірно знав дату отримання заяви про злочин та відповідного клопотання. З огляду на те, що заявник не обґрунтовує поважність пропущення процесуальних строків, слідчий суддя приходить до висновку, що строк в більше ніж два роки не можна визнати розумним зволіканням з боку заявника.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя не вбачає наявність поважних причин, що обумовлюють зволікання заявника та підстав для поновлення строку на звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 в цій частині необхідно повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог щодо: 1) визнання незаконною бездіяльність прокурора, який не проводить нагляд в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539, та не надав вказівки слідчому розглянути клопотання від 30.05.2015 року, яке досі не розглянуто, та не повідомлено ОСОБА_2 як заявника; 2) визнання незаконною бездіяльність слідчого та порушення строків розгляду клопотання від 30.03.2015 року, який в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220500000539 досі не розглянув клопотання від 30.03.2015 року та не повідомив заявника; 3) визнання незаконною бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №12015220500000539 в частині порушення строків виконання рішення суду про визнання ОСОБА_2 потерпілим.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в іншій частині - повернути заявнику.
Роз'яснити особі, що подала скаргу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1