Справа № 2270/13899/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 лютого 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Драчук Т. О.
суддів: Гонтарука В. М. , Сапальової Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди , -
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Хмельницькій окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до прокуратури Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Поряд із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, а справу направити до суду, що прийняв оскаржуване рішення, для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно вимог встановлених статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать матеріали справи, з даним позовом ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2011 року, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його місячного посадового окладу і зарплати за період з 01.01.1996 року по 15.05.1996 року, коригувати всі видані в УПФ України в м.Кам'янець-Подільському на ім'я ОСОБА_2 довідок для перерахунку пенсії за період 1996 -2011 роки та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом, виходив з того, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо ще в лютому 2003 року, коли листом від 24.02.2003 року Генеральна прокуратура України визначила, що надбавка відповідно до постанови КМУ №232 від 21.06.1996 року на день призначення пенсії не існувала, тим самим, позивачу було відмовлено у виплаті такої надбавки.
Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише в жовтні 2011 року, не знайшли документального підтвердження під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни, відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Гонтарук В. М.
ОСОБА_3