13 грудня 2017 року справа № 205/4506/17 2-а/205/175/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 205/4506/17 (2-а/205/175/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) задоволено частково, скасовано постанову серії ЕАА № 121909 від 07 липня 2017 року, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) про застосування адміністративного стягнення до позивача за ч.3 ст.122 КУпАП та закрито провадження у адміністративній справі у відношенні позивачки. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.
На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2). В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач-2 просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою серії ЕАА № 121909 від 07.07.2017 року, прийнятою інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, позивачку було визнано винною в порушенні вимог ч.3 ст.122 КУпАП та п.17.1 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 4).
За фабулою постанови, 07.07.2017р. о 14:45 год., біля буд. № 56 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, позивачка керуючи транспортним засобом HYUNDAI I10, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку на полосі громадського транспорту, чим порушила п.17.1 ПДР України.
Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржену постанову та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказав, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.
Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду, враховуючи наступне.
Як встановлено частиною 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стверджуючи про порушення позивачкою Правил дорожнього руху, що виразилися у зупинці транспортного засобу на полосі руху громадського транспорту, відповідачами не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано таке порушення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача-2 стосовно визнання позивачкою під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої позивачем постанови.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вимога позивачки відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, що не було враховано судом першої інстанції, оскільки адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині щодо задоволених вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки, а в решті постанову суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 205/4506/17 (2-а/205/175/17) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В решті постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі № 205/4506/17 (2-а/205/175/17) - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак