14.12.2017 Справа №607/13245/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, е працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №416223 водій ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 Квітня-проспект Злуки-Р.Купчинського керував трактором колісним «МТЗ-82» номерний знак ВО 04252 із причіпом ГКВ-819 номерний знак ВО 04212 по вул. Р.Купчинського на регульованому перехресті з вулицею 15 Квітня при повороті ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо із проспекту Злуки та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. №416223 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухався по вул. Р.Купчинського, зупинився на перехресті, зайняв відповідну смугу для повороту ліворуч, включив лівий покажчик повороту, дочекавшись відсутність перешкод почав здійснювати поворот ліворуч і в нього в'їхав інший автомобіль. Зазначає, що водій автомобіля «Ніссан» був не уважним. Адвокат ОСОБА_3 підтримує пояснення ОСОБА_1 та зазначає, що водій ОСОБА_2 бачила перешкоду на своєму шляху, могла уникнути зіткнення або сповільнити рух свого транспортного засобу, проте не здійснила всіх необхідних дій для безпечного проїзду перехрестя, а тому просить призначити у справу судову експертизу для встановлення обставин ДТП.
В судовому засіданні інший водій - учасник ДТП - ОСОБА_2, яка визнана у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілою, щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди пояснила наступне. Рухалася по проспекту Злуки в напрямку вулиці Купчинського, під'їхавши до перехрестя зайняла відповідну смугу для руху прямо, збавила швидкість і почала переїжджати перехрестя, як раптово відчула сильний удар у ліву частину свого автомобіля від трактора, який рухався їй на зустріч із вул. Купчинського та здійснював поворот ліворуч в сторону «Збаразького кільця», не пропустивши її.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416223 від 21.10.2017р.; схемою місця ДТП від 21.10.2017р., в якій вказані механічні пошкодження автомобіля «Ніссан Сані», які повністю відповідають обставинам ДТП, вказаними водієм ОСОБА_2; поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.10.2017р.; оглянутим в судовому засіданні висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 29.11.2017р. в частині нанесення характеру механічних пошкоджень.
За наявності вказаних доказів судом відмовлено адвокату ОСОБА_3 у призначенні судової експертизи.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р. серії БД №416223 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Дзюбановський Ю.І.