Справа № 520/14489/16-к
Провадження № 1-кп/520/587/17
20.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016161480002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_6 хворіє тяжким захворюванням, стан його здоровья погіршується.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_7 хворіє.
Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 20.02.2018 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 20.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1